Решение по делу № 2-701/2016 (2-6990/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2 - 701 - 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Максима Владимировича к Акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

установил:

Тютин М.В. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Акционерному обществу Страховая группа "МСК" (далее по тексту - АО "СГ "МСК") о возмещении страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2014 года в 7 часов 55 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Согласно отчета № ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>; согласно заключения эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля № ....., стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>. 20 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>. и судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Тютин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ружников Е.С. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией обязательства вытекающие из договора страхования исполнены в полном объеме, так же полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Парамонов А.А. в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы проверки по факту ДТП, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определённого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителя распространяется на правоотношения, связанные с имущественным страхованием.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи (вред жизни и здоровью, смерть застрахованного лица). Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьёй 964 ГК РФ предусмотрены конкретные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ядерный взрыв, военные действия, гражданская война) при условии, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Системный анализ приведённых норм закона свидетельствует о том, что только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 и АО "СГ "МСК" 31 июля 2014 года заключили договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии А..... .....), согласно которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия - <данные изъяты> Срок действия договора определён с 00 ч. 00 мин. 31.07.2014 года по 23 ч. 59 мин. 30.07.2017 года (л.д.6).

В период действия указанного договора страхования, 10.10.2014 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по причине того, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., Парамонов А.А. из-за несоблюдения дистанции, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., под управлением истца.

Согласно проведённой истцом оценки стоимость восстановительного ремонта (заключение оценщика ИП Батраков за № ТС .....) составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля (заключение оценщика ИПБатраков УТС ТС .....) составляет <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

20.11.2014 года истец Тютин М.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 10.10.2014 года.

Выводы эксперта ИП Батракова и факт наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.

29 января 2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств по договору в установленный Правилами срок нашли своё подтверждение материалами дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере <данные изъяты> в виде утраты товарной стоимости как реальный ущерб, возмещаемый по договору КАСКО в силу закона суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с обоснованностью требований стороны истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков суммы <данные изъяты>., оплаченной истцом за проведение досудебной оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомашины, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца, и по общему правилу (ст. 929 ГК РФ), а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, подлежат возмещению страхователем, и потому взыскивает данную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не приведено доказательств тем обстоятельствам, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (ст.ст.963, 964 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика полного исполнения обязательств, возникших из указанного договора.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы составляют: неполученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с оценкой ущерба <данные изъяты>

Доводы ответчика о незаконности включения в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положение об ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, не урегулированные специальным законом, регулирует Закон РФ «О защите прав потребителей», в частности статья 28 Закона, предусматривающая, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения с предъявлением необходимых документов состоялось 20.11.2014 года.

Согласно п. 14.17.2 Правил страховщик в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех документов, обязан выплатить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном размере.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Исходя из изложенного и в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составит: страховая премия <данные изъяты>

Истец, в лице представителя, в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» настаивает на взыскании неустойки в размере, ограниченной размером финансовой услуги, цена которой определяется размером страховой премии - <данные изъяты>

Ответчик полагает размер неустойки завышенным и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом учитывается механизм снижения неустойки, а также критерии её несоразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик считает размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму самого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая непродолжительный период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> и взыскивает неустойку в данном размере за период обозначенный стороной истца.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования страхователя (истца) о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с него в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Костериным В.Ю., исполнение которого было поручено Ружникову Е.С. (л.д. 38).

Предметом соглашения явилось составление истцу искового заявления, оказание юридической консультации, представление его интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю Костерину В.Ю. <данные изъяты> (л.д. 39).

Представитель истца Ружников Е.С. представлял интересы истца в судебном заседании по делу 12 января 2016 года и 8 февраля 2016 года, составил истцу исковое заявление.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

В связи с чем, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, при наличии возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец Тютин М.В. понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца Тютина М.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Тютина Максима Владимировича к Акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Тютина Максима Владимировича сумму страхового возмещения в размере - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере - <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3560 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.