Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2016 ~ М-15436/2015 от 11.01.2016

Дело № 2-1972/16



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Басистой И.Р.,

С участием истца Б., представителя истца Представитель1, представителя ответчика УФССП по Амурской области – Представитель2, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области – Представитель3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, *** года между истцом (турист) и ООО «***» (турагентство) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент оказывает услуги по реализации туристического продукта, сформированного турфирмой, а турист принимает турпродукт и производит оплату за него в соответствии с условиями договора. Предметом указанного договора явилась туристическая поездка в период с *** года по *** года по маршруту ***. Стоимость указанного договора составила ***; данная стоимость рассчитана на троих туристов. Страхование от невозможности совершения поездки данным договором не предусмотрено. *** года при прохождении пограничного контроля в аэропорту г. Благовещенска истцу было отказано в пропуске на борт самолета в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в отношении истца вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Таким образом, истец не смог покинуть территорию Российской Федерации и вынужден был остаться, тогда как супруга истца с ребенком выехали в ***. Решением Свободненского городского суда Амурской области от *** года действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району УФССП по Амурской области выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного производства №*** возбужденного в отношении Б. *** года в ОСП № *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в вынесении постановления от *** года о временном ограничении на выезд должника Б. из Российской Федерации, в не направлении постановления от *** года о временном ограничении выезда должника Б. из Российской Федерации в адрес Б. признаны незаконными.

Таким образом, незаконными действиями должностного лица УФССП по Амурской области истцу были причинены убытки в размере *** (стоимость туристической путевки на одного человека)

Нарушение прав истца свободу передвижения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району УФССП по Амурской области. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель истца на иске настаивали в полном объеме, поддержав изложенные в заявлении доводы.

Представитель УФССП по Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился указав, что в МОСП по г. *** и *** району на исполнении находилось исполнительное производство № *** в отношении должника Б. во исполнение судебного приказа мирового судьи Свободненского городского судебного участка № *** от *** года о взыскании алиментов в пользу ТретьеЛицо1 на содержание ребенка в размере *** части заработка. Судебным приставом-исполнителем *** года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. *** года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел по территориальности ОСП № *** по г. Благовещенску, однако данное исполнительное производство было направлено позднее, то есть в январе *** года. Данные действия судебного пристава-исполнителя решением Свободненского городского суда от *** года признаны незаконными. Вместе с тем, один лишь факт признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району не может являться достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности по возмещению вреда на Министерство финансов РФ, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности возврата денежных средств туроператором; в детализации стоимости тура невозможно определить конкретный размер денежных средств затраченных на авиа перелет, трансферт, проживание в отделе, питание. Требования о компенсации морального вреда, судебных расходов представитель данного ответчика полагает необоснованными и завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, приведя доводы аналогичные доводам представителя УФССП по Амурской области.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что решением Свободненского городского суда Амурской области от *** года заявление Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району УФССП по Амурской области ТретьеЛицо2 удовлетворено частично; признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району УФССП России по Амурской области выразившиеся следующем: в несвоевременной передаче исполнительного производства № *** возбужденного в отношении Б. *** года в ОСП № *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району, в вынесении постановления от *** года о временном ограничении на выезд должника Б. из Российской Федерации, в не направлении постановления от *** года о временном ограничении выезда должника Б. из Российской Федерации в адрес Б..

Указанным судебным актом установлено следующее: *** года постановление судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Б. *** года Б. направлено по адресу, указанному в исполнительном документе постановление о возбуждении исполнительного производства, требование явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу оплаты алиментов. *** года судебным приставом совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для вручения требования должнику и явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Установлено, что по адресу Б. не проживает около двух лет, живет в г. Благовещенске. *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника и заведено розыскное дело. *** года Б. явился к судебному приставу-исполнителю на прим и дал объяснения по вопросу неуплаты алиментов, указал свой новый адрес места жительства в г. Благовещенске. *** года Б. погасил задолженность в полном объеме. *** года судебным приставом по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника, установлено, что Б. фактически проживает в г. Благовещенске. *** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила *** В этот же день, *** года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации. Сопроводительное письмо о направлении постановления должнику в материалах дела отсутствует, сведений о вручении оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат. Не представлено доказательств вручения и направления постановления должнику. *** года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел. *** года Б. направлена копия постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел. *** года исполнительно производства в отношении Б. передано в ОСП № *** по г. Благовещенску. Основанием для удовлетворения исковых требований Б. послужило не предоставление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о том, что имелось достаточно оснований для вынесения постановления об ограничении выезда заграницу Б., также не представлено доказательств направления должнику оспариваемого постановления, судом указано, что ограничения на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Указанное решение суда в силу ст. 55 ГПК РФ суд полагает возможным принять в качестве иного письменного доказательства.

В качестве обоснования понесенных убытков истцом в материалы дела представлен договор о реализации туристического продукта от *** года, заключенный между истцом (турист) и ООО «***» (турагентство) по условиям которого турагент оказывает услуги по реализации туристического продукта, сформированного турфирмой, а турист принимает турпродукт и производит оплату за него в соответствии с условиями договора. Предметом указанного договора явилась туристическая поездка в период с *** года по *** года по маршруту ***. Стоимость указанного договора составила ***; данная стоимость рассчитана на троих туристов.

Из договора следует, что страхование от невозможности совершения поездки или прерывания ее (страховка от невыезда) данным договором не предусмотрено.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что турист вправе отказаться от исполнения договора при условии уплаты турагенту фактически понесенных им расходов. Турагент не несет ответственности за снятие туриста с поездки в результате действий таможенных, пограничных или иных компетентных органов по вине самого туриста (п.6.5 договора).

Из договора следует, что в туристический продукт входят следующие услуги: авиа перелет, проживание в отеле, питание – завтраки в отделе, трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт.

Обстоятельства фактической оплаты истцом стоимости договора подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года.

Учитывая, что стоимость договора рассчитана на трех человек, судом установлено, что стоимость путевки на одного человека составляет ***.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в дату выезда *** года истец был задержан в зоне пограничного контроля аэропорта г. Благовещенска, ему было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с наличием вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. *** и *** району УФССП России по Амурской области постановления от *** года о временном ограничении на выезд должника Б. из Российской Федерации.

Уплаченные истцом туристической фирме ООО «***» денежные средства, ему возвращены не были, что подтверждается ответом ООО «***» от *** года.

При данных обстоятельствах, учитывая установленные решением Свободненского городского суда Амурской области обстоятельства незаконности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления, явившегося основанием для отказа истцу в выезде за пределы Российской Федерации, суд полагает установленным, что действия судебного пристава-исполнителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками, выразившимися в понесенных последним расходах на приобретение туристической путевки.

В силу ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, указанные убытки в размере *** надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

При этом доводы представителя ответчика УФССП по Амурской области на право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о реализации туристического продукта в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, в качестве основания для уменьшения размера убытков заявленных ко взысканию судом не принимаются, поскольку учитывается, что о невозможности выезда истцу стало известно непосредственно в день начала оказания туристических услуг, что явно свидетельствует о надлежащем исполнении туроператором принятых на себя обязательств по предоставлению предусмотренных договором услуг, а следовательно понесения последним фактических расходов, предусмотренных заказанным истцом туром (бронирование отеля, авиа перелет и др.); доказательств иному ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что по вине должностного лица службы судебных приставов, выраженной в необоснованным вынесении постановления которым право истца на выезд из РФ ограничено, было нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения гарантированное ему Конституцией РФ, истец был вынужден отказаться от запланированной семейной поездки, что безусловно является причиной нравственных страданий, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных истцом в материалы дела приходных ордеров от *** года, от *** года усматривается, что истцом на оплату юридических услуг на основании соглашения от *** года понесены расходы в общей сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела видно, что при предъявлении настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Б. убытки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2014 года