Решение по делу № 2-25/2016 (2-940/2015;) ~ М-61/2015 от 19.01.2015

Дело №2-25/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года пос. Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагина М.В. к Набиев Ю.С.оглы Сабир оглы о признании сделки купли-продажи недействительной,

у с т а н о в и л:

Брагина М.В. обратилась в суд с иском к Набиев Ю.С.оглы оглы о признании сделки купли-продажи недействительной. Требования мотивировала тем, что <дата> ею приобретен автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска. <дата> по факту пропажи указанного выше автомобиля, находящегося рядом с домом № по <адрес> в <адрес> она обратилась ОП МО МВД России «Берёзовский» (КУСП №). По сведениям, предоставленным сотрудниками полиции, автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, г/н №, продан <дата> Брагин А.А. Набиев Ю.С.оглы оглы. Так как данный договор ею подписан не был, просит суд (с учетом уточненных исковых требований) признать договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, г/н №, № двигателя HR №, от <дата> недействительным, возложить на ответчика обязанность возвратить ей спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Брагина М.В. иск поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель третьего лица Брагин А.А. – ФИО4 (действующий на основании доверенности от <дата>) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Набиев Ю.С.оглы оглы, третье лицо Брагин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца Брагина М.В., представителя третьего лица Брагин А.А. – ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного в простой письменной форме между ООО «Брэвис» и Брагина М.В., последней на праве собственности принадлежал автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска (л.д. 80).

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> усматривается, что между Брагина М.В. и Набиев Ю.С.оглы оглы заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска. В графе продавец указана Брагина М.В., от имени которой выполнена подпись и расшифровка подписи «Брагина М.В.». В графе покупатель указан Набиев Ю.С.оглы оглы. Цена автомобиля указана в размере 150 000 рублей (л.д. 147).

По сведениям электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на <дата> автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, зарегистрирован на имя Набиев Ю.С.оглы оглы (л.д. 58-59).

Обращаясь в суд с настоящим иском Брагина М.В. просила суд признать указанный договор купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку намерений отчуждать данное транспортное средство она не имела, подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена от ее имени не установленным лицом, денежных средств в размере 150 000 рублей от покупателя Набиев Ю.С.оглы оглы она не получала.

В судебном заседании <дата> ответчик Набиев Ю.С.оглы оглы иск не признал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, был подписан самой Брагина М.В.

Поскольку истцом оспаривалось подлинность ее подписи в договоре купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Красноярский лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции по Красноярскому краю от <дата> № (15) подпись от имени Брагина М.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от <дата>, выполнена вероятно не самой Брагина М.В., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Брагина М.В. При этом из экспертного заключения следует, что при данном исследовании установлены различающиеся признаки, которые относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что подпись выполнена не Брагина М.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос суда не удалось из-за: малого объема содержащейся в подписи графической информации обусловленного конструктивной простотой строения входящих в нее букв; замедленного темпа исполнителя, при котором признаки почерка исполнителя, как правило, не сохраняются. Отмеченные же совпадения общих (транскрипции, размера, разгона, наклона) и частных признаков, отражающих наиболее «броские» особенности движений в подписи Брагина М.В. при замедленном темпе исполнителя, свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи вероятно с подражанием какой-то подписи Брагина М.В. (л.д. 186-190).

Кроме того, <дата> дознавателем ОД МО МВД России «Березовский» капитаном полиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно по факту подделки официального документа ПТС №<адрес> на автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», г/н № (л.д. 137). Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от <дата> №, проведенной в рамках данного уголовного дела, подпись, выполненная от имени Брагина М.В., на второй странице ПТС <адрес>, после слов «подпись прежнего собственника» выполнена вероятно не Брагина М.В., а иным лицом (л.д. 134-136).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. ст. 67, 68, 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

Между тем, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что Брагина М.В. имела намерение продать принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство и между ней и ответчиком, существовали гражданско - правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Брагина М.В. договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> не подписывала, что стороной ответчика не опровергнуто, волеизъявления на совершение данной сделки Брагина М.В., как собственник автомобиля, не выражала, несмотря на отметку в договоре и подпись истца о получении денежных средств, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля последняя не получала, так как принадлежность выполненной в договоре от имени Брагина М.В. подписи не подтверждена, доказательств обратного материалы дела не содержат, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брагина М.В. к Набиев Ю.С.оглы оглы о признании сделки купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительной, возврате спорного транспортного средства Брагина М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Брагина М.В. к Набиев Ю.С.оглы Сабир оглы о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 839 МА 124, № двигателя №, заключенный между Брагина М.В. и Набиев Ю.С.оглы Сабир оглы.

Обязать Набиев Ю.С.оглы Сабир оглы возвратить автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, Брагина М.В..

Решение является основанием для внесения записи о прекращении (аннулировании) права собственности Набиев Ю.С.оглы Сабир оглы на автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, № двигателя №, и регистрации права собственности на указанное транспортное средство за Брагина М.В..

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина