Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 (2-6645/2015;) ~ М-6400/2015 от 11.12.2015

дело № 2-703/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28апреля2016г.                                                                г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Лобакиной Л.А.,

-третьего лица:Кульгачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Балабановой ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия»,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований Кульгачев В.В.,Герасименко В.Н.,-о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова Ю.В.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия»,в котором сообщает о том,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону,на ул<адрес> ДТП с участием автомобилей:

-Рено Логан,госномер №,под управлением Кульгачева В.В.,

-Ниссан Альмера,госномер №,под управлением Герасименко В.Н.,принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован в Справке ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Согласно выводам ГИБДД,виновным в ДТП признан Кульгачев В.В.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СК «Оранта».

ДД.ММ.ГГГГ.,истец представила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение:ДД.ММ.ГГГГ сумму107894.36руб.,ДД.ММ.ГГГГ сумму28107.09руб.,всего:136001.45руб. (л.д.15,16).

Однако истец посчитала,что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он нахлодился до аварии,в связи с чем была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.стоимсоть восстановиетльного ремонта пострадавшего ТС составляет с учетом износа205599,69руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила об уточнении исковых требований по результатам судебной автотовароведческой экспертизы,которые в окончательном виде выглядят следующим образазом:

«Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабановой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере51109.90руб.,неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ (179дней) в размере91486.72руб.,затраты на оплату услуг экспертизы6000руб.,компенсацию морального вреда на сумму5000руб.,расходы на оплату услуг представителя17000руб.,расходы по оформлению доверенности1220руб.,штраф50%от взысканных судом сумм» (л.д.96).

В судебном заседании от28.04.2016г.,представитель истца Лобакина Л.А.поддержала исковые треблования.

В том же судебном заседании третье лицо Кульгачев В.В.не возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц,участвующих в деле по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно,что истец обратилась в суд в связи с тем,что не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ.,судом назначена автотовароведческая экспериза для определения размера ущерба (л.д.59).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1).Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера,госномер №,поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.,на дату ДТП,с учетом износа,по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ., № №. (Договор об ОСАГО).

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ.,стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила187111.35руб. (л.д.80).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.Экспертиза проводиласьс учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с,утвержденной Положениями ЦБ РФ от19.09.2014г., № 432-П,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая,в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст.15,931,1064ГК РФ).

Расчет: (187111.35-136001.45руб. = 51109.90руб.

По смыслу ст.12.21Федерального закона N40-ФЗ «Об ОСАГО»,обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате,неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом,если судом будет установлено,что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения,то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования,ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО,так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст.12.21Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п.21ст.12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку20-ти дневный срок рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ.включительно.

Расчет: (51109.90*1%*178 = 90975.62руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки,суд не находит оснований для его удовлетворения,поскольку в силу положений ст.34Постановления ПВС РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,-Применениестатьи333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях,в свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Принимая во внимание,что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей в добровольном порядке после подачи иска в суд,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.3ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО»,-на сумму25554.95руб.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы -6000руб., которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на оформление доверенности,суд приходит к выводу об отклонении ходатайства,поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» об оплате судебной экспертизы в размере15000руб.,суд приходит к следующему (л.д.89).

В силу ст.85ГПК РФ,-Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок,мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами,подтверждающими расходы на проведение экспертизы,для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи96и статьи98настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ,-государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства,пропорционально удовлетворенной части иска.Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балабановой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере51109.90руб.,неустойку в размере90975.62руб.,затраты на оплату экспертизы6000руб.,компенсацию морального вреда2000руб.,расходы на оплату услуг представителя15000руб.,штраф25554.95руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» 15000руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере - 1733руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья                 С.Г.Черников