Решение по делу № 2-4312/2016 ~ М-3161/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-4312/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.И., К.Л.А., З.А.Г., К.А.Г. к ООО "Домоуправление", ООО "Мультискан" о возмещении ущерба, причиненного монтажными работами и компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что в результате монтажных работ ООО «Мультискан» в их квартире появились трещины. Истцы просят взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, также компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

Истец К.Л.А. на иске настаивала.

Истец К.Г.И., З.А.Г., К.А.Г. не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» с иском не согласно, доказательств причинения вреда их действиями не представлено.

Представитель ООО «Мультискан» с иском не согласен, представил письменные возражения, они не проводили работы, которые могли повлечь трещины в квартире истцов, указывают, что работы проводили ООО «Мкльтискан», представлен отзыв.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управляющей компанией по дому является ООО «Домоуправление».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» предоставляет ООО «Мультискан» услуги по размещению оборудования телекоммуникационной сети (ТКС) в технических помещениях, в том числе и по дому <адрес>.

Истцы указывают, что 17 и ДД.ММ.ГГГГ в их квартире был слышен повышенный вибрирующий звук из чердачного помещения, после чего обнаружено появление трещин на стыке железобетонных плит перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домоуправление» был составлен акт о том, что в квартире истцов на потолке обнаружены незначительные трещины, при обследовании чердачного помещения был выявлен монтаж кабельной трассы, закрепленной на перекрытиях анкерными болтами, при монтаже применялось оборудование, создающее повышенную вибрацию, в результате чего образовались трещины. Работы проводились ООО «Мультискан», разрешение на проведение работ и проектная документация на прокладку и монтаж кабельной трассы не были согласованы с УК.

Согласно заключения эксперта № в квартире истцов имеются трещины, наиболее вероятной причиной возникновения трещин являются процессы, действующие не перекрытие над исследуемой квартирой, в том числе строительно-монтажные работы в чердачном помещении дома, следов воздействия на нижнюю поверхность перекрытия внутри помещений квартиры не выявлено, в связи с чем возникновение трещин вследствие воздействия на перекрытие снизу (со стороны квартиры) экспертами исключено.

Натурные исследования не позволяют определить кем именно могли выполняться строительно-монтажные работы, поскольку на момент проведения осмотра способ крепления был изменен, определить изменялся ли способ крепления не представляется возможным.

Эксперт сделал вывод, что работы проводились ООО «Мультискан» только на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данный акт был составлен без участия ООО «Мультискан», согласно журнала выдачи ключей представитель ООО «Мультискан» получал ключи от чердака указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как шум был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в заявленные дни ключи брал сотрудник иной компании.

Кроме того, из фотографий, сделанных экспертом, установлено, что провода от разных провайдеров находятся в одном креплении, в связке друг с другом.

При таки обстоятельствах, доводы УК, что именно ООО «Мультискан» производил работы, повлекшие появление трещин, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что УК отвечает за стояние чердачного помещения, в том числе должна осуществлять контроль за всеми работами, производимыми на чердаке, именно она несет ответственность за возникший причиненный ущерб.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных трещин составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, что истцы испытывали переживания по причине образования трещин в потолке, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В силу п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> в пользу каждого), который подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

За проведение экспертизы истцами оплачено по <данные изъяты> руб. каждым, всего <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с УК.

Истцом К.Л.А. понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы подтверждены договором и квитанцией, с учетом частичного удовлетворения иска, сложности дела, суд определяет размер расходов <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.Г.И., К.Л.А., З.А.Г., К.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу К.Г.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу К.Л.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу З.А.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Домоуправление» в пользу К.А.Г. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., к ООО «Мультискан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева