Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-575/2017 от 03.11.2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                             21 декабря 2017 г.

Раменский городской суд <адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – Додоновой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Вдовиным С.Е.,

Установил:

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Додонова Т.В. обратилась в Раменский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст.24.5ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата>. составлена исключительно со слов водителя автомобиля <...> г.р.з. <номер> НикитинойО.В., при этом, не были учтены объяснения ее сына ФИО2, подпись которого, также как и ее подпись, как законного представителя, в схеме отсутствуют, дата и время составления схемы дорожно-транспортного происшествия - «<дата>.» не соответствует фактической дате, также не указано место жительства и телефоны понятых; в заключении эксперта <номер> от <дата> не принято во внимание и не дано оценки наличию у ФИО2 перелома хрящевой части 6-го ребра справа; не дано оценки объяснениям очевидца ФИО4 о том, что ФИО1, пытаясь избежать наезда, начала резко тормозить.

В судебном заседании Додонова Т.В. и ее представитель адвокат Каратнюк А.Г. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, пояснили суду, что не согласны с выводом ст. инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу. Полагают, что именно по вине ФИО1 произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2

Заинтересованное лицо: ФИО1 полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Пояснила суду, что <дата> она, управляя автомобилем марки «<...>» р.з. <номер>, совершила на проезжей части наезд на пешехода, в момент перехода им проезжей части в непосредственной близости перед ее автомобилем.

Заинтересованное лицо: ст. инспектор по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Вдовин С.Е. доводы, изложенные в обжалуемом постановлении поддержал, в удовлетворении жалобы Додоновой Т.В. просил отказать

Суд заслушав заявителя, заинтересованных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 12 часов 20 минут на 0 км + 950 м. а/д <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя личной автомашиной «<...>» р.з. <номер>, при движении со стороны а/д А 107 «ММК» в сторону <адрес>, вне населенного пункта, совершила наезд на пешехода ФИО2, <дата> года рождения, которого с телесными повреждениями доставили в Раменскую ЦРБ и госпитализировали. По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» л-м полиции ФИО7 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Вдовина С.Е. от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД, сославшись на показания ФИО1, пешехода ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных несовершеннолетнему ФИО2, и автотехнической экспертизы, из которого следует, что эксперту не представилось возможным ответить на поставленные перед ним вопросы, не усмотрело признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого (часть 1) или средней тяжести (часть 2) вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью - неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> у гражданина ФИО2, 2003 года рождения, при судебно-медицинской экспертизе, проведенной с учетом данных предоставленных медицинских документов и сопроводительного письма СПМ <номер>, выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лице, сотрясение головного мозга; множественные ссадины в области грудной клетки, поясничной области, левого бедра, левой голени, которые причинены ударно-скользящими воздействиями тупых твердых предметов, в короткий промежуток времени, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Комплеск установленных повреждений с сотрясением головного мозга согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от 24.04.2008г., по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Однако, в заключении эксперта <номер> от <дата> не нашло судебно-медицинской оценки и не принято во внимание наличие у ФИО2 перелома хрящевой части 6-го ребра справа, о чем указал травматолог <дата>, что также следует из данного заключения.

Между тем, порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц; право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе полученных с нарушением закона.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> ст.инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Вдовиным С.Е. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 Однако, как следует из определения о назначении экспертизы, ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни потерпевшему и его законному представителю не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, и ФИО1 с определением о назначении данной экспертизы и с ее результатами также не была ознакомлена.

В материалах дела отсутствуют и сведения об извещении пострадавшего и его законного представителя Додоновой Т.В. о месте и времени ознакомления с определением о назначении по делу автотехнической экспертизы от <дата>г., вынесенным инспектором ОАИЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Михеевым С.А., и разъяснении им соответствующих процессуальных прав.

Указанные процессуальные нарушения является существенным, не позволяющими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, не позволяющим принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

Суд обращает внимание, что должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» при вынесении обжалуемого постановления не устранены противоречия в части показаний ФИО1 от 29.04.2017г. и 26.05.2017г. о действиях последней для избегания ДТП.

Таким образом, должностное лицо, в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ограничившись приведением показаний свидетелей, участников ДТП и выводов экспертов, не установило фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не мотивировало.

При установленных по делу обстоятельствах, суд не дает оценки другим доводам заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», которые не могут быть восполнены при рассмотрении данного дела, постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное процессуальное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18<номер> от <дата>, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ и Р ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Вдовиным С.Е. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: