Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10373/2015 ~ М-8504/2015 от 14.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                          ФИО6,

с участием представителя истца ФИО8, представителя третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 858 ХХ 41, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак А 455 ХО 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 162 000 руб., расходы на оплату эксперта составили 15 000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако выплата произведена не была. В связи с чем, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф за несоблюдение требований заявителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на надлежащего ФИО2 Представитель истца просила взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 162 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. Пояснила, что представители истца неоднократно приезжали по адресу ответчика, сообщали ему о необходимости представить суду оригинал страхового полиса.

Ответчик ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения в установленном порядке по адресу регистрации, в суд не явился.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответственность виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована, по указанному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства. Представил подлинник страхового полиса ССС № в отношении страхователя ФИО9

Третье лицо ОАО «Русская страховая транспортная компания» о времени и месте судебного разбирательства извещалось, представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 858 ХХ 41, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак А 455 ХО 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак А 455 ХО 41, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения, чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №, ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как следует из приказа Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1117, у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Как следует из представленных ОАО «АльфаСтрахование» документов, по страховому полису ОСАГО ССС №застраховано иное лицо – ФИО9 в отношении автомашины «Volvo V40», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены суду заявление от ФИО9 о заключении данного договора страхования.

На неоднократные запросы суда, адресованные ФИО3, оригинал полиса ССС № суду не представлен.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису серии ССС №.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в результате причинения истцу материального ущерба у ФИО2, являющегося виновником ДТП, а также собственником транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 858 ХХ 41, возникло обязательство по его возмещению.

Согласно экспертному заключению №-Т года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному ИП ФИО10, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак А 455 ХО 41, составила сумму 162 000 руб.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с отчетом ИП ФИО10, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 162 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность указанной в отчете суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в размере 162 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по независимой экспертизе 15 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4740 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 177 000 руб., судебные расходы в сумме 21600 руб., а всего взыскать 198600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        О.В. Видьма