Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-248/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 09 декабря 2014 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Иванова Н.А.,

при секретаре Титовой А.А.,

с участием: первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> Косенко Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

    В жалобе законного представителя <данные изъяты> Косенко Г.В. поставлен вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что международные правовые акты имеют верховенство и при коллизии с российским законом применяется ратифицированный Россией международный нормативный акт. Данные правоотношения регламентируются п.«е» ст.12 Конвенции ООН против коррупции от ДД.ММ.ГГГГ г., которую Россия ратифицировала ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой обязанностью государства - участника Конвенции является: «предупреждение возникновения коллизии интересов путем установления ограничений, в надлежащих случаях и на разумный срок, в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор». В данном случае международный нормативный акт противоречит ст.12 Закона РФ «О противодействии коррупции». Фактически ФИО4 работала в отделе общего обеспечения (бухучет), её деятельность, функции, которые это публичное должностное лицо выполняло в период его нахождения в должности или за выполнением которых оно осуществляло надзор, ни прямо, ни косвенно не связаны с <данные изъяты>

Законный представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела им не подавалось.     

В судебном заседании первый заместитель прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненкова А.П. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненкову А.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.5 ст.12 указанного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 данной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пп."а" п.2 Указа Президента Российской Федерации от 18.05.2009 г. №557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" руководителям федеральных государственных органов предписано до 01.09.2009 г. утвердить в соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного данным Указом, перечни конкретных должностей федеральной государственной службы в соответствующих федеральных государственных органах, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

<данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор между <данные изъяты> и ФИО4, <данные изъяты>, и уволенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ "О противодействии коррупции" <данные изъяты> не сообщило представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту работы ФИО4 о приёме её на работу в письменной форме в установленный законом десятидневный срок.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-7), копией трудовой книжки ФИО4 (л.д.54-57), копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, <данные изъяты> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ "О противодействии коррупции".

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

<данные изъяты>

Административное наказание назначено <данные изъяты> в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований к отмене постановления и удовлетворению доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу законного представителя <данные изъяты> Косенко Г.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Иванова Н.А.

Решение вступило в законную силу 09 декабря 2014 г.