Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2021 ~ М-177/2021 от 01.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-481/2021 по иску Ковальчука К.Ю. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных компенсации морального вреда и понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

1 февраля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Ковальчука К.Ю. к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных компенсации морального вреда и понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ковальчуку К.Ю., под его же управлением, автомобиля модели «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Сологубу Е.А., под его же управлением и автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Свиридовой Ж.Ю., под ее же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Свиридовой Ж.Ю., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы по гражданскому делу №2-1537/2020 установлено, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах», следовательно, рассматриваемое событие является страховым случаем и ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» обязано осуществить страховое возмещение. Размер страховой выплаты не являлся предметом спора по данному делу. ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»», после вынесения Пролетарским районным судом г.Тулы решения по гражданскому делу №2-1537/2020, перечислило ему (Ковальчуку К.Ю.) страховое возмещение в размере 147500 рублей. По его (Ковальчука К.Ю. инициативе была проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в ООО «Независимая Оценка», по итогам которой установлено, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 211876 рублей. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая, составляет 64376 рублей (211876 рублей - 147500 рублей). Истец просил взыскать с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в его (Ковальчука К.Ю.) пользу денежные средства в общем размере 361304 рублей, в том числе: 64376 рублей в качестве доплаты страхового возмещения; 222740 рублей в качестве неустойки; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 32188 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

Истец Ковальчук К.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» по доверенности - Базыль М.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеются письменные возражения Базыль М.А., в которых она просила в удовлетворении требований Ковальчука К.Ю. отказать.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ковальчука К.Ю., Базыль М.А..

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Ковальчуку К.Ю., под его же управлением, автомобиля модели «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 178 региона, принадлежащего Сологубу Е.А., под его же управлением и автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Свиридовой Ж.Ю., под ее же управлением. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина Свиридовой Ж.Ю., нарушившей требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях Ковальчука К.Ю., Сологуба Е.А. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Свиридова Ж.Ю. в подтверждение наличия заключенного с нею договора страхования по риску ОСАГО предоставила сотрудникам ГИБДД электронный страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»».

В связи с чем Ковальчук К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» уведомило Ковальчука К.Ю. о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку по страховому полису с указанной серией и номером застраховано другое лицо, а гражданская ответственность Свиридовой Ж.Ю. по риску ОСАГО не застрахована.

Реализуя данное требование законодательства РФ, Ковальчук К.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла решение №, которым требования Ковальчука К.Ю. были удовлетворены частично, при этом с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу Ковальчука К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей.

Пролетарский районный суд г.Тулы решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пришел к выводу о том, что: предоставленный Свиридовой Ж.Ю. электронный страховой полис является порочным, соответственно его наличие не влечет за собой никаких правовых последствий; однако на момент ДТП в отношении автомобиля модели «BMW 520» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона действовал и имел юридическую силу другой полис по риску ОСАГО, по которому страхователем являлся Камоцкий Г.П. и в рамках которого должно быть выплачено страховое возмещение в размере 147500 рублей; в связи с чем финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла законное и обоснованное решение.

В силу ст.ст. 8 ГК РФ, 13 ГПК РФ, 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Пролетарским районным судом по гражданскому делу №, они не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Одним из доводов Ковальчука К.Ю. является указание на то, что размер страховой выплаты не являлся предметом спора по гражданскому делу №.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее необоснованной, поскольку в рамках того дела суд пришел к выводу о том, что, полно и правильно установив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла законное и обоснованное решение.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла решение №, которым требования Ковальчука К.Ю. были удовлетворены частично: с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу Ковальчука К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 147500 рублей. При этом финомбудсмен основывал свои выводы на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «КАР-ЭКС».

Из чего следует, что ранее судебным актом уже устанавливался размер причиненного Ковальчуку К.Ю. ущерба и определялось, что этот размер равен 147500 рублям.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Ковальчуку К.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» доплаты страхового возмещения в размере 64376 рублей.

Более того, суд критически относится к объективности выводов предоставленного Ковальчуком К.Ю. экспертного заключения № без даты, изготовленного ООО «Независимая Оценка», о полной гибели автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поскольку данный вывод сделан без учета положения п/п.а) п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С данной нормой права корреспондируется п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона превышает его рыночную стоимость в этом экспертном заключении не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона (147500 рублей по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «КАР-ЭКС») значительно меньше его рыночной стоимости (330000 рублей по экспертному заключению № без даты, изготовленному ООО «Независимая Оценка»).

Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля модели «Lada-212140» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона невозможен, экспертное заключение № без даты, изготовленное ООО «Независимая Оценка», не содержит.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № без даты, изготовленное ООО «Независимая Оценка», не относится к категории достоверного доказательства, поэтому оно в основу решения по настоящему гражданскому делу положено быть не может.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Ковальчуку К.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» доплаты страхового возмещения в размере 64376 рублей.

Кроме того, стороной ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» заявлено о пропуске Ковальчуком К.Ю. срока исковой давности для обжалования решения финомбудсмена.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Ковальчук К.Ю. был привлечен к участию в гражданском деле № в качестве соответчика, соответственно при вынесении решения суда от 19 августа 2020 года он знал о решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность ознакомиться с текстом этого решения и обжаловать его.

В Пролетарский районный суд г.Тулы исковое заявление Ковальчука К.Ю. поступило 1 февраля 2021 года (отправлено по почте 29 января 2021 года).

Период с 20 августа 2020 года (день, следующий за датой вынесения решения) по 29 января 2021 года составляет 5 месяцев 10 дней), что значительно больше предусмотренного ч.3 ст.25 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Ковальчуку К.Ю. в удовлетворении искового требования о взыскании с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» доплаты страхового возмещения в размере 64376 рублей.

Одним из исковых требований Ковальчука К.Ю. является взыскание с ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах»» неустойки в размере 222740 рублей в качестве неустойки, расчет которой построен на удержании ответчиком денежных средств в размере 64376 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного Ковальчуком К.Ю. искового требования о взыскании денежных средств в размере 64376 рублей, следовательно незаконность удержания ответчиком этих денежных средств не подтвердилась, в связи с чем взыскание с ответчика указанной неустойки также является неправомерным.

Что касается остальных требований Ковальчука К.Ю., то они являются производными требованиями от основного искового требования о взыскании доплаты страхового возмещения и следуют его судьбе.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах»» в пользу Ковальчука К.Ю. пользу денежных средств в общем размере 361304 рублей, в том числе:

- 64376 рублей в качестве доплаты страхового возмещения;

- 222740 рублей в качестве неустойки;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 32188 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг,

Ковальчуку К.Ю. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий