Решение по делу № 12-338/2013 от 10.04.2013

№ 12-338/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                                               17 июня 2013 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Исаева Н.Т.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев жалобу Исаев Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Постановлением <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, Исаеву Н.Т. было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД) выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н 403 УВ 72 под управлением водителя ФИО4

На указанное постановление Исаевым Н.Т. в суд подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаев Н.Т. доводы жалобы поддержал. При этом Исаев Н.Т. пояснил, что требования ПДД не нарушал, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло не по его вине. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО4, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что виновным в ДТП считает Исаев Н.Т., который нарушил требования ПДД, так как выехал на перекресток на красный сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с ее автомашиной.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Так из объяснения свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на остановке «<данные изъяты> на <адрес>. Около 18 часов 15 минут она увидела, что на разрешающий зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду по <адрес> двигалась с небольшой скоростью автомашина «<данные изъяты>» темно синего цвета, она пересекала перекресток с <адрес>. Однако, со стороны <адрес> из крайнего правого ряда на запрещающий сигнал светофора выехала автомашина «<данные изъяты> красного цвета, при этом она совершила поворот налево. Крайний левый и средний ряды стояли. В результате движения на красный сигнал светофора автомашины «<данные изъяты> произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут он шел по правой стороне <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку с <адрес> горел запрещающий красный сигнал светофора для автомашин, двигавшихся со стороны ул. <адрес> В правом и среднем рядах автомашины остановились на запрещающий сигнал светофора, по левому ряду продолжила движение автомашина «<данные изъяты> В этот момент с <адрес> автомашины начали движение на разрешающий сигнал светофора, среди них была автомашины «<данные изъяты> красного цвета. В результате чего произошло столкновение автомашин «<данные изъяты> и «<данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты> выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Исаева Н.Т. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих виновность Исаева Н.Т. в нарушении требований ПДД.

Заявителю вменяется нарушение требований п.6.13 ПДД, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». Однако доказательств того, что Исаев Н.Т. не выполнил это требование ПДД, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении нельзя сделать однозначный вывод о том, кто нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Оба водителя обвиняют друг друга, при этом их показания подтверждаются показаниями свидетелей.

Более того, постановление <адрес> в отношении Исаева Н.Т. вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, в постановлении отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие факт правонарушения. Отсутствует указание на форму вины, с которой было совершено правонарушение (умышленно или неосторожно), а также данные, подтверждающие ее наличие, не изложены мотивы признания Исаева Н.Т. виновным в нарушении ПДД и назначения ему конкретного вида и размера наказания, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства.

Не понятно в связи с чем, на основании каких данных Исаев Н.Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Достаточных и достоверных доказательств виновности Исаева Н.Т. в представленных материалах дела нет. Ни позиция Исаева Н.Т. ни позиция ФИО4 убедительно не подтверждена и не опровергнута.

Вышеприведенные нарушения требований административного законодательства являются существенными, поскольку решающим образом влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Исаева Н.Т. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л.

Постановление <адрес> заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Исаев Н.Т. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Исаева Н.Т. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись                Казаков О.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в материал № 12-338/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья                                         Казаков О.Р.