Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8639/2016 ~ М-7985/2016 от 09.08.2016

дело № 2-8639/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                               ФИО4,

с участием:

истца                                          ФИО1,

представителя истца                              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований истец указал, что является сыном и наследником первой очереди ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

    В феврале 2015 года ФИО5 познакомился с ФИО2, который в ходе разговора сообщил, что занимается доставкой автомобильных покрышек и предложил приобрести их на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ответчику денежные средства в сумме 27 000 рублей без письменных расписок, что являлось задатком и гарантией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО2 оставшуюся денежную сумму в размере 40 000 рублей, также без расписки, ответчик в свою очередь сообщил, что приобрел пять автомобильных покрышек и обещал на следующий день их привезти.

    Между тем, до настоящего времени ФИО2 автомобильные покрышки так и не привез, денежные средства, уплаченные за товар, не вернул.

    Указал, что указанное событие послужило поводом для его обращения в интересах ФИО5 в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, поскольку сам ФИО5 был болен.

    В ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно занимается доставкой автомобильных покрышек и подтвердил факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 67 000 рублей, также сообщил, что автомобильные покрышки ФИО5 были украдены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с чем, право требование денежных средств, принадлежит истцу в силу закона.

        Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске

    Представитель истца ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.

    Третье лицо нотариус ФИО7, привлеченное судом к участию в деле, в суд явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, заявлений, возражений и ходатайств не представило.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

    Выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО6, исследовав материалы дела и проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

    Из положений названной правовой нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

        В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-МЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданными в установленном законом порядке свидетельствами о праве на наследство по закону наследником по закону после смерти ФИО5 является его сын ФИО1

    В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что его отец передал ФИО2 денежные средства двумя частями в счет доставки и оплаты автомобильных покрышек, 28 февраля 2015 года в сумме 27 000 рублей и 21 марта 2015 года в сумме 40 000 рублей, однако, до настоящего времени Мухиддинов А.В. не привез автомобильные покрышки, уплаченные денежные средства не вернул, в связи с чем, полагал, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из материалов КУСП №, ФИО1 обратился с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2

Из объяснений ФИО2, следует, что 28 февраля 2015 года ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 27 000 рублей, 21 марта 2015 года ФИО5 передал денежные средства в размере 40 000 рублей в счет приобретенных им автомобильных покрышек, однако покрышки похитили, в связи с чем обратился с заявлением в полицию, было возбуждено уголовное дело.

Как указывалось выше, требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения.

Вместе с тем денежные средства, о взыскании которых просит истец, ему лично не принадлежали, ответчик не получал их непосредственно от истца. Указанные денежные средства принадлежали умершему отцу истца, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что истец как наследник умершего вправе претендовать на имущество, входящее в состав наследства ФИО5 В состав наследства входят, в том числе имущественные права, принадлежавшие наследодателю на момент его смерти.

В соответствии с абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Ссылка истца о наличии у него права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм права.

Данное право в наследственных правоотношениях может принадлежать правопреемнику не как самостоятельное право, а в качестве производного через включение в состав наследства после смерти наследодателя.

В данном конкретном случае это имущественное право не включено в состав наследственной массы.

Следовательно, поскольку в состав наследства после смерти ФИО5 сумма неосновательного обогащения не входит, то у ФИО1 нет права на ее взыскание в судебном порядке, то правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования ФИО1 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 210 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 67 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей отказать.

Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        подпись                                                                                         Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья                                                                                                                Г.А. Липкова