Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-618/2021 ~ М-374/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-618/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

04 июня 2021 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием представителя истца Кирдяпкина С.П. – Пряхиной Т.В., действующей на основании доверенности от . . ., № <. . .>1,

представителя ответчика Администрации ПГО – Фарнина В.В., действующего на основании доверенности от . . . №,

представителя третьего лица ОМС УМИ ПГО – Пермяковой В.Г., действующей на основании доверенности от . . ., №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

Кирдяпкина С.П. к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирдяпкин С.П. обратился в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании своих требований истец указано, что в период аренды земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, с кадастровым номером №, Кирдяпкиным С.П. выстроено нежилое здание, используемое под павильон «Цветы», являющееся объектом недвижимости. В связи с этим истец просит признать за ним право собственности на нежилое здание торговый павильон (цветы), расположенное по адресу: <. . .>.

В судебном заседании от представителя ответчика Администрации ПГО – Фарнина В.В. поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что данное гражданское дело не подсудно Полевскому городскому суду, поскольку Кирдяпкин С.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, более 2 – х лет спорный объект недвижимости (павильон цветов) используется для целей предпринимательской деятельности, в спорном помещении осуществляется торговля цветами. Кроме того в соответствии со ст.27 АПК Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Представитель истца Пряхина Т.В. в судебном заседании возражала против направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с тем, что Кирдяпкин И.П. ранее арендовал земельный участок как физическое лицо.

Представитель ОМС УМИ ПГО – Пермякова В.Г. в судебном заседании указала, что договор аренды земельного участка от . . . № заключенный между УМИ ПГО и Кирдяпкиным С.П. расторгнут по соглашению сторон. . . . между Администрацией ПГО и ИП Кирдяпкиным С.П. заключен договор на право размещения нестационарного торгового обьекта №.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности Арбитражный суд Свердловской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В судебном заседании было установлено, что Кирдяпкин С.П. по данным из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с . . . ОГРНИП №, ему выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период обращения с иском в суд с названным иском.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является нежилым зданием, возведенным на предоставленном истцу в аренду земельном участке с видом разрешенного использования для строительства объектов, исходя из имеющегося у Кирдяпкина С.П. действующего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе с видами экономической деятельности - торговля розничная, а также использования спорного объекта недвижимости (павильон цветов) для целей предпринимательской деятельности (осуществление торговли цветами), суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Таким образом, исковые требования Кирдяпкина С.П. не подсудны Полевскому городскому суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 ч. 1 п. 5, 33 ч. 2.1, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № по иску Кирдяпкина С.П. к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку в Арбитражный суд Свердловской области.

Копию определения направить сторонам.

На определение в течение 15-ти дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Полевской городской суд.

Судья подпись

    Копия верна.     

Судья:                         Г.В. Бубнова