Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2012 ~ М-2381/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-2368/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 ноября 2012 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Шпаку А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «***» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование иска указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1, гос.№, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марка 2, гос №, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Шпак А.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марка 2, гос. № были причинены механические повреждения. Страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> рублей. В виду того, что на момент ДТП между ООО «***» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования (полис №) истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <...> рублей. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика Шпак А.В. <...> рублей в счет удовлетворения суброгационного требования <данные изъяты> и <...> рубля расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ООО «***» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик Шпак А.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тверитинова М.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, однако, возражений по иску не выразила и виновность ответчика Шпак А.В. в ДТП и предъявленную истцом сумму ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании исследованными материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в <...>, получил повреждения автомобиль марка 2, № водителя ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном признан водитель Шпак А.В., управляющий автомобилем марка 1, №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснением Шпак А.В., схемой места ДТП.

Страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <...> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка 2, № получил механические повреждения.

Вина водителя Шпак А.В. доказана материалами дела и не оспаривается им в судебном заседании, подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, поскольку водитель Шпак А.В. неверно выбрал безопасный боковой интервал движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка 2, гос №, под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марка 2, № была застрахована в ООО «***».

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства был заключен договор страхования, в соответствии с которым ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <...>., что подтверждается актом о страховом случае по риску ущерб (л.д. 4). Сумма ущерба ответчиком также не оспаривается.

Настоящий иск предъявлен страховщиком потерпевшего на основании ст. 965 и 1064 ГК РФ с целью компенсации страхового возмещения.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования ( пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда, непосредственно причинителю вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Таким образом, к истцу, исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками по существу размер ущерба не опровергнут, доказательства отсутствия его в ДТП не представлены.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме <...>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Шпака А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет удовлетворения суброгационного требования <...> рублей и госпошлину в сумме <...>, всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - с 03.12.2012 года.

Судья Е.А. Злобина