Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 (2-1835/2019;) ~ М-1689/2019 от 02.12.2019

№ 2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при помощнике Евдокимовой Т.Г.,

с участием представителя истца Коклюшкиной Г.П. - Никандрова А.С.,

ответчика Бауфалика А.В.,

представителя ответчика ИП Девяткина В.А.- Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коклюшкиной ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Девяткину ФИО16, Бауфалику ФИО15 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коклюшкина Г.П. обратилась в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Девяткина В.А. и Бауфалика А.В. материального ущерба, указав в обоснование, что в 2016 году между истцом и ИП Девяткиным В.А. был заключен договор строительного подряда, в рамках которого ИП Девяткин В.А. взял на себя обязательство пристроить к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>, теплую веранду. Согласованная договорная стоимость выполняемых работ, включая строительные материалы, составила 300000 руб. Данные работы были выполнены ИП Девяткиным В.А. в срок и качественно.

Именно поэтому истец в 2018 году повторно обратилась к ИП Девяткину В.А. с просьбой выполнить другие работы по реконструкции дома.

12 июня 2018 г. между Коклюшкиной Г.П. и ИП Девяткиным В.А. был заключен новый договор на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, Согласно договору ИП Девяткин В.А. должен был разобрать пристройку, пристроить коридор, туалет и дровяной сарай. Стоимость материалов согласно составленных ИП Девяткиным В.А. смет составляла 264580 руб., стоимость работ составила 180000 руб. Итого общая договорная стоимость работ и материалов составила 444580 руб. Истец частично произвела ИП Девяткину В.А. оплату в размере 120000 руб. В первый же день работы, 22 июня 2018 г., по халатности работника ИП Девяткина В.А. - Бауфалика А.В. произошел пожар, в результате чего жилой дом полностью сгорел со всем имуществом, в том числе сгорели все документы.

Воспользовавшись шоковым состоянием истца, ответчики пообещали восстановить сгоревший дом не в изначальных размерах, в больших размерах, уговорили истца не возбуждать уголовное дело, занизив оценочную сумму дома, а также не упоминать в протоколе МЧС ИП Девяткина В.А.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому району МЧС России по Новгородской области причиной пожара явилось нарушение работником Бауфаликом А.В. требований пожарной безопасности при сжигании строительных отходов, за что он был привлечен к административной ответственности.

В последующем ответчики для начала работ по восстановлению жилого дома попросили истца выплатить им оставшуюся сумму за работу с учетом внесенной предоплаты 120000 руб., в размере 60000 руб. по договору и дополнительно выплатить 90000 руб. в связи с увеличением общей площади заново возводимого жилого дома.

После получения от истца 150000 руб., ответчики приступили к восстановлению жилого дома, фактически выполнив работы по возведению каркаса из доски, после чего пропали и на связь не выходили. В апреле 2019 года ИП Девяткин В.А. по телефону сообщил истцу, что денежных средств у него на восстановление жилого дома нет, и когда будут неизвестно.

Своими действиями ответчики не только лишили пожилого человека жилого дома, документов, домашнего животного погибшего в огне, тем самым причинив значительный материальный ущерб, но и не выполнив работы сначала по реконструкции дома, а в последующем по восстановлению жилого дома фактически присвоили путем обмана чужие денежные средства.

В результате пожара истцу был причинен материальный и моральный ущерб, размер которого истец определяет в размере 1220000 руб., в том числе: восстановление жилого дома – 800000 руб., стоимость сгоревшего имущества 150000 руб. (список прилагается), возврат оплаченной суммы по договору 270000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчикам претензии в добровольном порядке возместить истцу причиненный в результате пожара материальный ущерб в размере 1220000 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения

Учитывая, что ответчики допускают существенную просрочку исполнения обязательств, возложенных на них в отношении заявленных законных требований, считает разумным взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Правоотношения, возникающие между потребителями и исполнителями (индивидуальными предпринимателями), выполняющими работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 800000 руб. за утраченный в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 150000 руб. за стоимость сгоревшего в пожаре имущества, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 270000 руб. выплаченных истцом в качестве аванса по договору строительного подряда, взыскать солидарно с ответчиков 20000 руб. в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.    

В судебное заседание истец Коклюшкина Г.П., ответчик Девяткин В.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Коклюшкиной Г.П. и ответчика Девяткина В.А.

Ответчиком ИП Девяткиным В.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с иском он не согласен, так как трудовых отношений между ИП Девяткиным и Бауфаликом А.В. не имеется, договор на выполнение работ стороны не заключали. Довод истца о том, что действия Девяткина лишили ее жилого дома, является неправильным и не соответствующим действительности. У него с истцом была предварительная договоренность о выполнении работ по реконструкции жилого дома. Для того, чтобы приступить к реконструкции жилого дома, необходимо было разобрать старый двор. Бауфалик А.В. выразил желание помочь в этом, истец не возражала. По вине Бауфалика А.В. дом, принадлежащий истцу, сгорел. Бауфалик А.В. старался возместить причиненный ущерб. Истец не возражала, чтобы производились работы по строительству, материал покупался за ее счет. Работы по восстановлению дома производились Бауфаликом А.В. Он же денежных средств от истца не получал, отдавал их Бауфалику А.В. Не согласен с указанной в иске стоимостью сгоревшего дома и имущества, полагая ее завышенной.

Ответчиком Бауфаликом А.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что с иском он не согласен, так как довод истца о том, что он является работником ИП Девяткина является необоснованным, трудовых отношений между ним, договор не заключался. Он предложил свою помощь в разборке сарая перед строительством нового объекта. По указанию истца мусор он сжигал в бочке, которая находилась рядом с местом разборки сарая. Ушел на обед, хозяйка сказала, что присмотрит за бочкой. Через 10 минут произошел пожар. Его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. После пожара он встретился с истцом, договорились, что работы по строительству дома он выполнит бесплатно, материалы покупаются за счет средств истца. Производил работы по восстановлению жилого помещения – разобрал сгоревший дом с привлечением техники, выполнил работы по укладке фундамента, установил септик. Полученные от истца деньги в общей сумме 250000 руб. были израсходованы исключительно на покупку строительных материалов. Работы согласовывались с истцом. Не согласен с указанной в иске стоимостью сгоревшего дома и имущества, полагая ее завышенной.

Представитель истца Никандров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром в размере 494035 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара находившегося в доме имущества в размере 103562 руб. 90 коп., денежные средства в сумме 270000 руб., выплаченные истцом в качестве аванса по договору строительного подряда, моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Пояснил, что в июне 2018 г. между истцом и ИП Девяткиным В.А. был заключен договор строительного подряда, согласно которого ИП ФИО2 обязался разобрать пристройку, пристроить коридор, туалет и дровяной сарай, то есть произвести реконструкцию принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Стоимость материалов была определена в сумме 264580 руб., стоимость работ – 180000 руб., всего на сумму 444580 руб. Истец сразу произвела предоплату, передала ФИО2 под расписку 120000 руб. Девяткин представил ей Бауфалика А.В. как своего работника, который приступил к разборке старого сарая. В этот же день, 22.06.2018 г. по вине Бауфалика, сжигавшего мусор, полностью сгорел принадлежащий истцу жилой дом и имущество, в нем находившееся. Также сгорел и договор, заключенный с Девяткиным и расписка в передаче ему 120000 руб. Сотрудниками пожарной службы виновником пожара признан Бауфалик А.В., однако ответственность за его действия должен нести работодатель. Сразу же после пожара ИП Девяткин пообещал истцу за свой счет восстановить дом, сделать его большего размера, за что попросил доплату, которую она в общей сумму 150000 руб. произвела. Договор подряда на восстановление дома не заключался. ИП Девяткин В.А. и Бауфалик А.В. приступили к работе, залили фундамент, сделали каркас дома из досок, после чего работы по восстановлению дома прекратили. С ИП Девяткиным В.А. истец не могла связаться до апреля 2019 г., когда дозвонилась до него, он пообещал 2019 г. продолжить работы, однако потом сказал, что денег нет, перестал отвечать на звонки, работу по восстановлению дома продолжать не стал. Факт нахождения имущества в доме до пожара подтверждается представленным перечнем уничтоженного имущества, показаниями свидетелей, представленными фотографиями, заключением судебной экспертизы. Так как дом полностью уничтожен пожаром, иным способом доказать наличие имущества в доме не представляется возможным. Учитывая, что деньги передавались Девяткину, все переговоры по восстановлению дома велись с ИП Девяткиным В.А., это подтверждает договорные отношения между истцом и ИП Девяткиным В.А. Бауфалик А.В. предложил свои услуги, хотел помочь ИП Девяткину, что говорит о трудовых отношениях между ними. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость жилого дома, уничтоженного пожаром в размере 494035 руб., стоимость уничтоженного в результате пожара находившегося в доме имущества в размере 103562 руб. 90 коп., денежные средства в сумме 270000 руб., выплаченные истцом в качестве аванса по договору строительного подряда, моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик Бауфалик А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что он не является работником ИП Девяткина В.А. ДД.ММ.ГГГГ он помогал Девяткину В.А. на одном из объектов в д. <адрес>. К ним подошла Коклюшкина Г.П., попросила начать работу по реконструкции дома. У нее сначала надо было снести постройки. Он с Коклюшкиной договорился, что за 15000 руб. разберет сарай, это была личная договоренность между ними. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. он продолжил работу, сжигал строительный мусор в бочках. Около 12 час. дня с согласия Коклюшкиной пошел на обед. Минут через 15 услышал крики Коклюшкиной, что горит дом. Он испугался, что сгорел дом, посчитал, что виноват в этом, обещал все возместить. Коклюшкина говорила, что ценного имущества в доме было примерно на 50000 руб. Он сразу отдал ей 20000 руб. – из них: за сгоревшие деньги - 15000 руб., как она говорила, и 5000 руб. за причиненный моральный вред. Предложил ей построить новый дом, а Девяткин должен был в этом помочь консультациями по строительству дома. Он лично общался с Коклюшкиной и ее дочерью, договорились устно, что они оплатят только стройматериалы, работы по строительству дома он выполнит бесплатно. Он нанял трактор, расчистил территорию после пожара, залил фундамент под дом, сарай и туалет, для колодца бетонное кольцо купил и закопал, приобретал щебень, песок, цемент, артматуру, доски для опалубки, рубероид, вязальную проволоку, лаги для полов и другие строительные материалы. Сделал каркас дома из доски, перекрытие потолка в нем из доски, возведена крыша из доски, накрыта профлистом. Работы продолжались 4 месяца, по октябрь 2018 г. За это время истец передала ему 250000 руб. на приобретение стройматериалов – 150000 руб. он лично получил под расписку, два раза по 50000 руб. по его просьбе были переведены на карту Девяткину, так как у него нет своей банковской карты. Девяткин помогал ему, консультировал, доставлял на своей автомашине стройматериалы. Работы по восстановлению дома были прекращены ввиду отсутствия у истца денег на приобретение материалов для продолжения строительства дома. С заключением эксперта по стоимости находившегося в доме до пожара имущества не согласен, готов возместить стоимость имущества только на сумму 37741 руб. 60 коп., согласно представленного списка, так как другого имущества в доме до пожара не видел. Считает, что в произошедшем пожаре есть вина истца Коклюшкиной. Полученные от истца денежные средства в размере 250000 руб. были им потрачены на стройматериалы при производстве работ по строительству нового дома.

Представитель ответчика Девяткина В.А.- Васильева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2018 г. к ИП Девяткину В.А. обратилась Коклюшкина Г.П. с просьбой о реконструкции принадлежащего ей дома в д. <адрес>. Договор на реконструкцию дома между сторонами не заключался, деньги в размере 120000 руб., как утверждает истец, Девяткину ею не передавались. Сначала надо было разобрать сарай позади дома. Бауфалик А.В. вызвался помочь разобрать данный сарай, истец не возражала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сжигал мусор, ушел на обед с согласия истца. В это время произошел пожар, дом сгорел. ФИО3 старался возместить ущерб. Между истцом и Бауфаликом после пожара была устная договоренность, что он заново построит дом, работы выполнит бесплатно, материал оплатит истец. Все работы делал Бауфалик, Девяткин только помогал ему, доставлял стройматериалы. Два раза истец на карту ФИО2 по просьбе ФИО3 переводила деньги – по 50000 руб., так как у него нет банковской карты. К возгоранию дома Девяткин не причастен, его вины в пожаре не имеется. Виновным в пожаре признан ФИО3 Трудовых отношений между Девяктиным В.А. и Бауфаликом А.В. не существует, договор на выполнение работ между ними не заключался. Истцом не приведены достаточные и допустимые доказательства, что имущество, указанное в иске, находилось в доме до пожара, список имущества составлен истцом самостоятельно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 следует, что каждое лето она бывала в доме Коклюшкиной, последний раз в 2017 <адрес> находился в приличном состоянии, бревенчатый, пластиковые окна, с мая по сентябрь истица там проживала. В доме было три дивана, телевизор со спутниковой антенной, приставка к телевизору, кухня, столы, стулья, холодильник, микроволновая печь, шкафы, ковры на полу. В доме имелась новая русская печь. В доме она видела холодильник, газовую плиту, мойку с электрическим нагревателем, электрический чайник. Также в доме были шкаф, сервант, сушилка для фруктов, много посуды, кухонные принадлежности – тарелки, ложки, вилки, кастрюли, водяной насос, телефон, планшет, два велосипеда, трюмо, утюг, постельные принадлежности, занавески, тюль, одежда, куртки, обувь.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой по даче Коклюшкиной Г.П. Дом Коклюшкиной Г.П не находился в плохом состоянии, там был поднят фундамент, была новая печь, крыша, сделана новая пристройка, окна в доме были пластиковые. В доме было поклеено, на потолке плитка, линолеум на кухне и в пристройке. Она была очевидцем пожара, виновники которого сказали ФИО1, чтобы она не беспокоилась, построят новый дом из бруса. Видела в доме холодильник, микроволновую печь, газовую плиту, мойку с электрическим нагревателем, электрический чайник, 2 газовых баллона, 3 дивана, стенку, пылесос, сушилку для фруктов, пластиковую тумбочку, 3 телевизора, спутниковую антенну, водяной насос, телефон, планшет, 3 велосипеда, трюмо, часы в комнате и на кухне, ковры, матрас с электрическим нагревателем, электропилу, бензопилу, утюг, постельные принадлежности, одежду, кухонные принадлежности – тарелки, ложки, вилки, кастрюли. После пожара выполнялись работы по строительству дома – расчищено, сделан фундамент, печка разобрана, полы сделаны, фундамент для печки, поставлен каркас.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО8 следует, что Коклюшкина Г.П. является его свекровью. У нее был дом бревенчатый, из бруса, с пристройкой. Длина дома с коридором 6х9 м., двор около 4 м. После покупки дома был заменен фундамент, поставлены 5 новых пластиковых окон, крыша заменена. В 2016 г. сделана новая пристройка 3х8 м., там еще два новых окна. Отделка в доме – фанера, обои, в пристройке брус, утеплитель. Сделана новая печь из кирпича на фундаменте, перекрытия в доме деревянные, кровля из андулина. В 2018 г. между Коклюшкиной ГП. и ИП Девяткиным был заключен договор, он его лично не читал. Со слов Коклюшкиной Г.П. ему известно, что ИП Девяткин долен был разобрать двор, пристройку для последующей пристройки. Он с женой приезжал в дом в отпуск, на выходные. В доме был холодильник марки Саратов, микроволновая печь Кенди, газовая плита Дарина, электрический чайник, 2 газовых баллона, 2 дивана, стенка из двух секций и комода, пылесос Самсунг, сушилка для фруктов и пластиковая тумбочка, 3 телевизора – марки Хитачи, Самсунг, Телефункен, спутниковое телевидение, приставка, водяной насос Малютка, планшет Apple, телефон НТС, обогреватель вентилируемый, 2 велосипеда Стелс и еще один велосипед, трюмо, часы, ковры, 2 швейных машинки, матрас с обогревателем, электропила, бензопила, утюг, постельные принадлежности, скатерти, одеяла, занавески, надувной матрас, курки, ветровки, обувь, кухонные принадлежности – вилки, тарелки. На следующий день после пожара ИП Девяткин обещал построить новый дом, работы бесплатно. После пожара были выполнены строительные работы – залит фундамент 9х9, сделан каркас крыши из доски.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 является ее тетей. Последний раз в доме ФИО1 она была в мае 2018 г., накануне пожара. Дом находился в технически исправном состоянии, полностью сделан капитальный ремонт, крыша, окна заменены на стеклопакеты, печка. Внутри дома отделка – стены обшиты фанерой, поклеены обои. В пристройке внутренняя отделка – вагонка. Видела в доме имущество: холодильник, газовую плиту, мойку с электрическим нагревателем, электрический чайник, газовый баллон, 3 дивана, стенку, пылесос, тумбочку пластиковую, 3 телевизора, спутниковую антенну, планшеты, телефон, 3 велосипеда, трюмо, часы, 2 ковра, 2 швейные машинки, электропилу, бензопилу, утюг, постельные принадлежности, занавески, тюли, куртки, одежду, обувь, кухонные принадлежности- кастрюли, тарелки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 является ее матерью. Между ИП ФИО2 и ее матерью был заключен договор на разборку двора и хоз. постройки за две недели до пожара. После покупки дома были проведены капитальные работы – замена фундамента, кровли, печки, 5 окон в доме поставлены, 2 окна в пристройке. При даче объяснений после пожара мать сказала, что стоимость ущерба составляет 50000 руб., потому что при стоимости выше грозит уголовная ответственность, она пошла на уступки. Оплата была произведена, так как необходимо было разобрать пристройку, пристроить коридор, туалет и дровяной сарай. В доме находилось имущество: газовая плита, холодильник, микроволновая печь, 3 телевизора, много посуды. В доме была построена новая печка из кирпича. Была мойка с электрическим нагревателем, чайник электрический, 2 газовых баллона, 3 дивана, стенка, пылесос Самсунг, сушилка для фруктов, тумбочка пластиковая, спутниковая антенна, водяной насос, планшет Appel, мобильный телефон, обогреватель, матрас, 2 швейных машинки, 3 велосипеда, трюмо, 3 часов, 3 ковра, электропила, бензопила, утюг, несколько комплектов постельного белья, занавески, тюли, различная одежда и обувь, много кухонных принадлежностей

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Девяткина В.А., ответчика Бауфалика А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Коклюшкина Г.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (л.д.24-26).

Согласно рапорта инспектора отделения НД отдела НД и ПР по Боровичскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. произошел пожар, в результате которого уничтожен дачный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>. (л.д. 5).

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Бауфалик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.6).

В данном постановлении указано, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. Бауфалик А.В. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> на участке возле дома гр Коклюшкиной Г.П. нарушил требования пожарной безопасности, а именно: сжигал отходы (дранку, щепу) в месте, находящемся на расстоянии менее 50 метров от объекта защиты (в 8 метрах от жилого <адрес>. <адрес>), (п.77 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что привело к пожару ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. в жилом доме, принадлежащем Коклюшкиной Г.П. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> уничтожению чужого имущества (уничтожено строение жилого дома гр. ФИО1) (л.д.6).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Коклюшкиной Г.П. на счет Девяткина В.А. переводились денежные средства, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, от 27.09.2018г. на сумму 50000 рублей (л.д.7), также передавались наличные денежные средства в сумме 150000 руб. ФИО3, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После пожара был произведен ряд строительных работ, возведен деревянный каркас дома.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пояснения представителя истца о том, что дом Коклюшкиной Г.П. полностью уничтожен в результате пожара, подтверждаются материалами проверки по факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Истцом представлен список уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме, в котором указано следующее имущество: холодильник «Саратов-451» (покупка в 2010 г.), микроволновая печь «Candy-CMW700E» (покупка в 2003 г.), газовая плита «DARINA 1ASGM-52100W» (покупка в 2014 г.), мойка с электронагревателем (покупка в 2010 г.), чайник эклектический «Tefal» (покупка в 2015 г.), баллоны газовые 50л - 2 шт. (покупка в 2008 г.), диван (3 шт. - 2x1,5 спальных и 1x2 спальный) (1,5 - покупка в 2008 г., 1,5 - покупка в 2014 г., 2 - покупка в 2015 г.), стенка «Модерн», (фабрика «Москва Мебель») (покупка в 1995 г.), пылесос «Samsung» не моющий (покупка в 2012 г.), сушилка для фруктов Saturn ST-FP 8504 (покупка в 2013 г.), тумбочка пластиковая (этажерка для белья) (покупка в 2014 г.), телевизор «Samsung CS-21M6MQQ» (покупка в 2009 г.),

телевизор «Hitachi С-21 TF750» (покупка в 2003 г.), телевизор «Telefunken TF-LED-22S30» (покупка в 2014 г.), система спутникового телевидения «Триколор» (новый ресивер куплен в 2017 г.), погружной насос «Малыш» (покупка в 2014 г.), планшет «Apple Ipad mini 32 GB Wi-Fi» (покупка в 2013 г.), смартфон «НТС Desire Eye» (покупка в 2015 г.), обогреватель «Ветерок» (покупка в 2012 г.), велосипед 3 шт. (два Navigator 700 и один Tocus 18 speed V) (покупка в 2016 г.), трюмо с зеркалом (покупка в 2010 г.), часы настенные кварцевые (3 шт.) (покупка в 2012,2015,2016 гг.), ковры (3 шт. размерами 3x3, 1,5x1,5, 2,5x6 м) (покупка в 2010,2012,2013 гг.), палас (2x4м) (покупка в 2014 г.), швейная машина «Подольск» (2 шт.) (покупка в 1984 г.), матрас с электрическим обогревателем (покупка в 2014 г.), шланг поливочный 30 м, ? (покупка в 2017 г.), электрическая цепная пила «Champion 118-14» (покупка в 2016 г.), бензопила «Калибр БП-2600-18/У» (покупка в 2015 г.), утюг электрический (покупка в 2015 г.), одеяло ватное - 2-х спальное (покупка в 2016 г.), одеяло шерстяное - 1,5 спальное (покупка в 2016 г.), одеяло холлофайбер - 2-х спальное (покупка в 2017 г.), подушки пух-перо 2 шт. 70x70 (покупка в 2017 г.), подушки бамбук 2 шт. 70x70 (покупка в 2017 г.), комплект постельного белья - 1,5 сатин - 3 шт. (покупка в 2016 г.), комплект постельного белья - 2 сатин - 3 шт. (покупка в 2017 г.), 5 кастрюль эмалированных - 5 л, 3 л, 2 л, 1,5 л - 2 шт. (покупка в 2016 г.), 3 сковородки - 1 чугунная диаметром 26 см, 2 тефлоновые диаметром 22 см (покупка в 2016 г.)

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №-О от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Панево, <адрес>, в состоянии, находящимся перед пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 494035 руб. Рыночная стоимость имущества, отраженном истцом в уточненном списке, приложенном к письменному ходатайству о назначении судебной экспертизы, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Панево, <адрес>, и уничтоженном пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и эксплуатации составляет в сумме 103562 руб. 90 коп.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются непротиворечивыми, основанными на исследовании материалов дела, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ. Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Так, согласно перечню уничтоженного имущества (л.д. 77), с учетом уточнения стоимости согласно экспертному заключению, стоимость принадлежащего истцу имущества, уничтоженного пожаром составила 103562 руб. 90 коп.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что до произошедшего в июне 218 г. пожара они посещали дом, принадлежащий ФИО1 и подтверждают нахождение в доме имущества – бытовой техники, постельных и кухонных принадлежностей, мебели, ковров и другого имущества.

Также истцом суду представлены фотоснимки дома (как снаружи, так и внутренних помещений), на которых видно, что в доме находилась мебель, ковры и другое имущество.

Представленные истцом доказательства - перечень уничтоженного пожаром в доме имущества, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представленные суду фотоснимки дома, а также заключение эксперта, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу и они принимаются судом. Суд полагает, что компенсация причиненного убытка может быть произведена исходя из доказанной стоимости уничтоженного имущества, что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В связи с этим представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба принимаются судом как достоверно подтверждающие сумму причиненного в результате пожара ущерба: стоимость уничтоженного пожаром дома в размере 494035 руб., стоимость имущества, уничтоженного пожаром в размере 103562 руб. 90 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он видел в доме имущество, перечень которого указан в представленном им списке, всего на общую сумму 37741 руб. 60 коп., признаются судом несостоятельными, опровергаются представленными истцом доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные им доказательства, а также доказательства того, что стоимость уничтоженного пожаром имуществ истца (дома и имущества, в нем находящегося), меньше, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что истцом предоставлены суду доказательства как факта пожара, так и причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда его имуществу.

При решении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром истцу на ответчиков, суд приходит к выводу, что какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Бауфаликом А.В трудовой функции рабочего у ИП Девяткина В.А. на момент пожара, суду не представлены. При этом суд отмечает, что выполнение Бауфаликом А.В. работы само по себе не свидетельствует об осуществлении им трудовых обязанностей именно у ИП Девяткина В.А. и по его поручению, это не говорит о возникновении трудовых отношений именно между указанными сторонами.

Таким образом, учитывая обстоятельства произошедшего пожара -вследствие нарушения требований пожарной безопасности при сжигании строительных отходов Бауфаликом А.В., и, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, следует возложить возмещение ущерба, причиненного истцу в результате пожара на ответчика Бауфалика А.В. в сумме: стоимость уничтоженного пожаром дома в размере 494035 руб., стоимость имущества, уничтоженного пожаром в размере 103562 руб. 90 коп., итого на общую сумму 597597 руб. 90 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1, п.3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора подряда в июне 2018 г. (до пожара) и получение по нему денежных средств в размере 120000 руб. ответчик ИП Девяткин В.А. отрицал.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение в июне 2018 г. договора подряда с ИП ФИО2 на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, а также доказательства передачи ИП Девяткину В.А. денежных средств размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 120000 руб. удовлетворению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сразу же после пожара ИП Девяткин пообещал истцу за свой счет восстановить дом, сделать его большего размера, за что попросил доплату, которую она в общей сумму 150000 руб. произвела. ИП Девяткин В.А. и Бауфалик А.В. приступили к работе, залили фундамент, сделали каркас дома из досок, после чего работы по восстановлению дома прекратили.

Данный факт оспаривался ответчиками ИП Девяткиным и Бауфаликом А.В., которые утверждали, что у истца была договоренность с Бауфаликом А.В., по вине которого сгорел ее дом, на возведение нового дома, при строительстве которого работы будут произведены бесплатно, а материалы будут приобретены за счет средств истца, которая передала Бауфалику А.В. денежные средства в размере 250000 руб., из них 100000 руб. через Девяктина. На указанные денежные средства были приобретены стройматериалы, с использованием которых выполнена работа по возведению каркаса дома. Так как истец больше денег не передавала, строительные работы были прекращены.

Таким образом, судом установлено, что Бауфалик А.В. обязался добровольно выполнить работы по восстановлению уничтоженного пожаром дома истца, выполнил ряд строительных работ по восстановлению дома, что не устроило истца, так как полностью дом возведен не был.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих заключение в июне 2018 г., после пожара, договора подряда с ИП Девяткиным В.А. на восстановление сгоревшего при пожаре дома, а также того, на каких условиях, на какой срок и с кем именно у нее была договоренность по строительству нового дома. Выполнение строительных работ истец лично не контролировала.

Суду ответчиками представлены документы, на которых зафиксированы произведенные работы по восстановлению дома, чеки на приобретение строительных материалов.

Сторонами не оспаривалось, что на месте сгоревшего дома возведен деревянный каркас нового дома. Доказательств того, что стоимость приобретенных для этого строительных материалов, меньше, чем ею выплачено денежных средств, истцом не представлено.

Таким образом, в судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 270000 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа производны от данного требования, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требование о возмещении морального вреда истец связывает с причинением ему имущественного ущерба в результате пожара, взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы по оценке имущества, были возложены на истца Коклюшкину Г.П.

Поскольку названное определение суда Коклюшкиной Г.П. не исполнено, на основании ст.ст.13, 96, 98, 103 ГПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы, согласно представленному счету, в размере 35500 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 13166 руб. 95 коп. и ответчика ФИО3 в размере 22333 руб. 95 коп. в пользу экспертного учреждения АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» в размере: 597597,90*100:950000=62,91; 35500:100*62,91=22333 руб. 05 коп.; 35500-22333,05=13166 руб. 95 коп.

Поскольку истец Коклюшкина Г.П. в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о защите прав потребителя, с ответчика Бауфалика А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9175 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коклюшкиной ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Девяткину ФИО18, Бауфалику ФИО19 о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору строительного подряда, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бауфалика ФИО20 в пользу Коклюшкиной ФИО21 в счет возмещения причиненного материального ущерба 597597 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Бауфалика ФИО22 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 22333 руб. 05 коп.

Взыскать с Коклюшкиной ФИО23 в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 13166 руб. 95 коп.

Взыскать с Бауфалика ФИО24 в доход бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9175 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

Судья         Т.В. Букалова