Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2015 (2-6966/2014;) ~ М-6086/2014 от 11.11.2014

в„– 2-573/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

с участием прокурора: Бородиной О.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреевой ФИО12, Андреевой ФИО13 к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истцы Андреева В.Е., Андреева О.А. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД о взыскании материального ущерба в пользу Андреевой В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в пользу Андреевой В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Андреевой О.А. в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 час. 45 мин. на <адрес> Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом № № сообщением <адрес> был смертельно травмирован ФИО15, ДД.ММ.ГГГГр. Погибший приходился Андреевой В.Е. <данные изъяты>, Андреевой О.А. – <данные изъяты>. В связи со смертью истцу Андреевой В.Е. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, состоящий из расходов на услуги захоронения и поминального обеда. Кроме того, истцам был причинен моральный вред.

Истцы Андреева В.Е., Андреева О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления.

Представитель истца Андреевой О.А., действующий на основании ордера адвокат Муравьев С.С., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также просит суд взыскать с ответчика в пользу Андреевой О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующая на основании доверенности Марахова Я.И., исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях, пояснив суду, что размер заявленных требований явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии свидетельства о рождении (л.д. 4), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), копии свидетельства о смерти (л.д. 7), копий паспортов (л.д. 10-13), акта № судебно-медицинского исследования трупа, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. на <адрес> пассажирским поездом № № сообщением <адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Погибший приходился Андреевой В.Е. <данные изъяты>, Андреевой О.А. – <данные изъяты>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспоренного в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. локомотивная бригада при следовании с пассажирским поез<адрес> локомотив ЭП1М № в составе машиниста локомотивного депо <адрес> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11 на <адрес> мужчину, сидящего на левой нитке нечетного пути по которому двигался поезд №, машинист подал сигналы большой громкости, на которые мужчина не реагировал, машинист незамедлительно применил экстренное торможение. Из-за малого расстояния при скорости 76 км/час наезда предотвратить не удалось.

Согласно акта № судебно-медицинского исследования трупа Воронежского областного бюро судебной экспертизы смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, левых верхней и нижней конечностей, включающей в свой состав грубое разрушение костей свода и основания черепа с частичным отсутствием костей свода черепа и грубым разрушением твердой мозговой оболочки, полное отсутствие вещества головного мозга, переломы ребер слева, неполный отрыв левого легкого от корня, перелом левой плечевой кости, переломы левой бедренной кости, сопровождавшейся кровоизлиянием в левую плевральную полость, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа перечисленных телесных повреждений.

Во время наступления смерти Андреев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается обнаружением при исследовании запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов, а также обнаружением при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 1,09%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 6 гл. III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 гл. III Правил).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности пояснения сторон, представленные по делу письменные доказательства, исходя из обстоятельств дела и степени разумности и справедливости, суд находит требовании истцов законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Андреевой В.Е. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Андреевой О.А. – <данные изъяты> рублей.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, исходя из буквального смысла указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что возмещение таких расходов осуществляется любым лицом, фактически понесшим эти расходы. Это могут быть как юридические, так и физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Принимая во внимание наличие расходов, понесенных в связи с похоронами, однако прямо не связанных с погребением, которыми могут быть расходы по оплате поминального обеда, установлению памятника и оградки на месте захоронения, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов, учитывая наличие в законодательстве категории "достойные похороны", судом сделано заключение, что норма, содержащаяся в ст. 1094 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение подобных расходов вполне уместно. При этом, решая вопрос о возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными принципами, как разумность и целесообразность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств причиненного материального ущерба в материалы дела представлен товарный чек (л.д. 8-9), согласно которого Андреева В.Е. понесла расходы на услуги захоронения в размере <данные изъяты>.

С учетом принципа разумности и целесообразности, суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными документально и подлежащими взысканию в пользу истца Андреевой В.Е.

Осуществление поминального обеда в день, когда произведено собственно захоронение умершего, на территории Воронежской области общеизвестно и не требует доказывания. То, что поминальный обед требует несение соответствующих расходов, очевидно.

Таким образом, в пользу истца Андреевой В.Е. подлежат взысканию расходы на обслуживание и приготовление блюд для поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца Андреевой В.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере: <данные изъяты> рублей.

Истцом Андреевой О.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей за участие в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> за каждое судебное заседание).

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Андреевой О.А. представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца Андреевой О.А., действующего на основании ордера адвоката Муравьева С.С., в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа, соответствующего требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца Андреевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреевой ФИО17, Андреевой ФИО18 к ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Андреевой ФИО19 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Андреевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой В.Е., Андреевой О.А. отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Парадовская Р’.Р’.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.