Решение по делу № 2-2068/2014 ~ М-1573/2014 от 25.03.2014

. г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 г.             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи     Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания     Ходыревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильязова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-коммунальный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильязов С.В.обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-коммунальный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что . в 13.35 час. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водитель Кондаков В.В., управлял транспортным средством ., государственный регистрационный знак ., которое принадлежит ООО «Амурлифт-Коммунальный». При движении по дворовой территории произошло самопроизвольное опускание манипулятора захвата бачков, в результате чего было повреждено транспортное средство «.», принадлежащее истцу. В возбуждении дела об административной правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено. . истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.10.2013г. проведен осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени страховое возмещение не получено. . истец обратился к специалисту для определения компенсации на восстановление поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 75021 рубль. Поскольку страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в установленные законом сроки, истец просит взысканию также неустойка в размере 15048 рублей за период с . по . - 114 дней. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 75021 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей, по оплате услуг юриста в размере 17000 рублей, неустойку в размере 15048 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В ходе рассмотрения дела истцом дополнены и уточнены исковые требования: в итоге просит суд взыскать также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы, связанные с отправлением претензии в размере 90 руб. 41 коп., неустойку в размере 18612 рублей.

Истец Ильязов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Казаровой Г.В. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Казарова Г.В., действующая на основании доверенности от . г., настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать неустойку за период с . по день принятия судом решения. Также указала, что истцу ООО «Росгосстрах» была выдана банковская карточка для получения страховых выплат через банкомат ООО «Росгосстраха», но на март месяц 2014 г. – на день подачи искового заявления, страховые суммы на карточку не поступали, и впоследствии в мае месяце также не поступали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Согласно представленным возражениям, на основании заключения специалиста ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 76521 рублей, которая была выплачена истцу в полном объеме. Полагает требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Амурлифт-коммунальный» Цыганкова И.А., действующая на основании доверенности от . г., возражала против удовлетворения исковых требований, но вину Кондакова В.В., который является работником ООО «Амурлифт-коммунальный» в причинении ущерба истцу не оспаривала.

Третье лицо Кондаков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине. Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Амурлифт-коммунальный», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «.», государственный регистрационный знак .. . в 13.35 час. в районе . в . произошло дорожно-транспортное происшествие, самопроизвольное опускание манипулятора захвата бачков у транспортного средства марки ., государственный регистрационный знак ., принадлежащего ООО «Амурлифт-Коммунальный» под управлением Кондакова В.В. В результате был поврежден автомобиль марки «.», государственный регистрационный знак ., принадлежащий на праве собственности истцу Ильязову С.В.

Определением от . отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондакова В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кондаков В.В. на основании трудового договора является работником ООО «Амурлифт-Коммунальный» на постоянной основе с .

Ответственность владельца транспортного средства ., государственный регистрационный знак ., застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию . г., которой был направлен в ООО «Авто-ВОА» для определения размера компенсации на восстановление автомобиля послед данного столкновения.

Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» от . компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 75021 рубль.

. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 75021 руб., неустойку в размере 12408 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей, специалиста в размере 1500 руб., направив ее почтой и понесся расходы в размере 90 руб. 41 коп. В установленный законом срок ответ не получен, требования истца не удовлетворены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснения Ильязова С.В., данного им в день ДТП . г., следует, что . в 13.35 час. сработала автомобильная сигнализация. Выйдя во двор, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение ., государственный регистрационный знак ..

Из объяснения Кондакова В.В., данного им в день ДТП, следует, что . в 13.35 час. он управлял автомобилем ., государственный регистрационный знак ., двигался по дворовой территории .. В результате выпадения стрелы манипулятора захвата бачков был поврежден припаркованный автомобиль «.», государственный регистрационный знак ..

Схема происшествия, составленная . г., подписанная водителями Кондаковым В.В. и Ильязовым С.В., полностью отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников ДТП, и согласуется с ними.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются также пояснениями лиц, участвующими в деле, материалами дела, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п.1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в результате самопроизвольного опрокидывания манипулятора захвата бачков на автомобиле ., государственный регистрационный знак ., принадлежащего ООО «Амурлифт-Коммунальный» под управлением Кондакова В.В., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие . в 13.35 час. в районе . в . произошло по вине водителя Кондакова В.В.

Поскольку данный иск является последствием действий Кондакова В.В., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма по каждому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с требованиями ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства КО4405, государственный регистрационный знак А 485 ОА 27, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В указанную компанию 30.10.3014 г. истцом было подано заявление о страховой выплате материального ущерба. В счет страхового возмещения истцу на основании платежного поручения № 93 от 10.02.2014 г. в размере 30287 рублей 93 копеек, и на основании платежного поручения № 64 от 14.04.2014 г. в размере 46233 рублей 07 копеек, всего на общую сумму 76521 рубль. Однако указанные суммы до настоящего времени истцом не получены.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Авто-ВОА» от 07.02.2014 г., представленного истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75021 рубль.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, предел ответственности ООО «Росгосстрах» ограничен 120 000 руб., учитывая тот факт, что страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 75021 рубля, и в связи с этим об отказе в удовлетворении исковых требований Ильязова С.В. к ООО «Амурлифт-коммунальный» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец Ильязов С.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения . г., то есть ООО «Росгосстрах» в соответствии с вышеназванной нормой обязан был не позднее . перечислить истцу денежную сумму в счет страховой выплаты или дать мотивированный отказ. При этом, денежные средства истцу не перечислены. Акты о страховом случае, на основании которых ООО «Росгосстрах» согласно произвести страховую выплату составлены: . на сумму 30287 руб. 93 коп. и . на сумму 46233 руб. 07 коп.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» нарушило сроки рассмотрения заявления Ильязова С.В. о страховой выплате, установленные п.2 ст. 13 Федерального закона от . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования Ильязова С.В. о взыскании неустойки за период с момента нарушения обязательств, то есть с . г., до принятия судом решения, до . включительно.

Количество дней просрочки составило 175 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составляет 23100 рублей (120000 умножить на 1/75 ставки рефинансирования, то есть на 8,25% и умножить на 175 дней просрочки).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ильязова С.В.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержат разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец Ильязов С.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения . г., в установленные законом сроки указанные выплаты не произведены и мотивированный отказ не дан. . истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 75021 рубль, направив ее почтой . Ответа на претензию истцом не получено.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» нарушило права Ильязова С.В. на получение страховой выплаты или мотивированного отказа в установленные законом сроки, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ильязова С.В. с ООО «Росгосстрах» с учетом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 рублей для подтверждения заявленных им исковых требований. В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: договор на оказание . от 27.01.2014г., чек-ордер ОАО «Сбербанк России» от . на сумму 1500 рублей, отчет ООО «Авто-ВОА».

В подтверждение расходов на оформление нотариальной доверенности истцом представлена справка нотариуса Мицук Т.В. на сумму 1200 рублей, подлинник нотариальной доверенности, выданный истцом на имя Казаровой Г.В.

В подтверждение расходов на отправление почтой претензии на имя ООО «Росгосстрах» представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 90 рублей 41 копейка.

Указанные расходы признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильязова С.В.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена копия нотариальной доверенности на имя Казаровой Г.В., договор на оказание услуг от . на сумму 15000 рублей, договор на оказание услуг от . на сумму 2000 рублей. Указанные суммы по договору истцом уплачены полностью, что подтверждается распиской в договорах.

Согласно договорам на оказание услуг, истцу оказаны юридические услуги: консультации и разъяснения, помощь в подготовке и сборе необходимых документов для приложения к претензии, составление претензии ООО «Росгосстрах», изготовление копий документов, расчет неустойки, процентов, составление искового заявления к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, представительство в суде, составление ходатайств и заявлений.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая категорию дела, а также то, что представитель истца – Казарова Г.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании, в подготовке и передаче в суд искового заявления и комплекта документов к нему, подготовке заявлений об уточнении требований, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования Ильязова С.В. удовлетворены, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу Ильязова С.В. с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 61455 рублей 71 копейки (75021+1500+17000+1200+90,41+5000+23100):2).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.    

При предъявлении иска к ООО «Росгосстрах» в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, вследствие чего, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 4987 рублей 34 копеек (4787,34- за требования имущественного характера, 200 рублей – за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильязова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-коммунальный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильязова С. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75021 рубль 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 41 копейки, неустойку в размере 23100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 61455 рублей 71 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4987 рублей 34 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований Ильязова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурлифт-коммунальный» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья         Файзуллина И.Г.