Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 (12-712/2015;) от 10.12.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 24 февраля 2016г.

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Васильева А. Г. на постановление <номер> и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.24 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> производство по делу <номер> об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что <дата>г. около 23 час. 15 мин. водитель автомашины «<...>» <номер> ФИО2, следуя в направлении <адрес> на 68 км+350 м автодороги М-5»Урал» (старое направление) в д. <адрес>, приступил к маневру разворота. В это же время водитель мотоцикла «<...>» <номер> Васильев А.Г. также следовал в направлении <адрес>. При неустановленных обстоятельствах на вышеуказанном участке автодороги М-5 «Урал» (старое направление) произошло столкновение мотоцикла «<...>» <номер> с автомобилем «<...>» <номер>, что повлекло причинение телесных повреждений пассажиру мотоцикла ФИО3 В., по данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Васильев А.Г. данное постановление заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Васильев А.Г. и его представитель по доверенности Мохов М.В. поддержали доводы жалобы и пояснили, что <дата> в 23 час. 30 мин. Васильев А.Г. двигался на мотоцикле «<...>» <номер> с пассажиром ФИО3 по трассе М-5 «Урал» в сторону <адрес>, время суток было позднее, на улице уже стемнело, трасса освещалась искусственным освещением, дорога была сухой, скоростной режим на всем пути от дома до места ДТП не превышал; в населенном пункте <адрес> он перестроился в правую полосу движения, так как левая предназначалась для поворота на объездную дорогу в сторону <адрес>; впереди он увидел стоящий около остановки общественного транспорта автомобиль марки «<...> <номер> Васильев А.Г. прижался ближе к левой полосе, так как на дороге имелась колея, накатанная грузовыми автомобилями, когда он приблизился к автомобилю, неожиданно для него автомобиль «<...>» начал движение и стал совершать разворот без включения сигнала светового указателя поворотника, маневр он начал производить ранее линии разметки, которая позволяет совершить поворот и разворот, а именно на сплошной линии разметки; расстояние до вышеуказанного транспортного средства было мало, что не позволило ему избежать столкновения, хотя и совершил попытку предотвратить ДТП, после столкновения пассажир вылетел вместе с ним с сидения, мотоцикл перевернулся и упал. Водитель автомобиля «<...>» ФИО2 остановился на месте ДТП, выглянул в окно и, увидев, что на асфальте лежал Васильев А.Г. и пассажир мотоцикла, поспешил убрать транспортное средство с места столкновения и припарковал его на обочине встречного движения. В результате столкновения был нанесен вред здоровью пассажиру мотоцикла. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции, после чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС, а пассажира ФИО3 забрала карета скорой помощи. На схеме происшествия место столкновения указано со слов участников ДТП, с которой он не согласен, также не согласен с выводом и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 об отсутствии в действиях ФИО2 вины в произошедшем ДТП и о прекращении административного расследования.

Заслушав Васильева А.Г., ФИО2, проверив доводы жалобы и изучив материалы административного дела, суд считает постановление <номер> и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из постановления и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку установлено, что в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела инспектором ДПС дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и инспектор правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку очевидцы и участники ДТП в ходе административного расследования давали противоречивые показания, а также установить механизм ДТП и чьи действия из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП не представилось возможным, как и не представилось возможным установить степень причиненных в результате ДТП телесных повреждений ФИО3, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы к нему, справки по ДТП, рапорта сотрудника ДПС, следует, что <дата>г. около 23 час. 15 мин. водитель автомашины «<...>» <номер> ФИО2, следуя в направлении <адрес> на 68 км+350 м автодороги М-5»Урал» (старое направление) в д. <адрес>, приступил к маневру разворота. В это же время водитель мотоцикла «<...>» <номер> Васильев А.Г. также следовал в направлении <адрес>. При неустановленных обстоятельствах на вышеуказанном участке автодороги М-5 «Урал» (старое направление) произошло столкновение мотоцикла «<...>» <номер> с автомобилем «<...>» <номер>.

Из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что <дата> около 23 час. 15 мин. он, управляя автомашиной «<...>» <номер>, следовал по автодороге М-5 «Урал» в направлении <адрес>, в качестве пассажира в автомашине на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга ФИО4, проезжая 69 км автодороги М-5 «Урал» по населенному пункту <адрес>, планируя совершить маневр разворота, в процессе движения перестроился в крайнюю левую полосу своего направления движения и, включив заблаговременно левый указатель поворота, в поиске места для разворота, стал снижать скорость движения своего автомобиля; далее следуя со скоростью около 20-30 км/ч в крайней левой полосе своего направления движения, увидел, что двойная сплошная линия горизонтальной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, заканчивается и начинается прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; затем он остановился в непосредственной близости от прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки и, убедившись в том, что он не создает никому из участников дорожного движения какие-либо помехи, приступил к маневру разворота, при этом все это время на его автомобиле был включен левый указатель поворота; как только он начал движение и 2/3 кузова автомобиля уже выехала на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, почувствовал несильный удар в левую заднюю часть кузова своего автомобиля; в момент удара скорость движения его автомобиля составляла около 5 км/ч, задняя часть кузова автомобиля в момент удара еще находилась на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>; по инерции его автомобиль доехал до обочины стороны дороги, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, где он и остановился возле выезда с прилегающей территории; он включил аварийную сигнализацию, в центре проезжей части увидел лежавший на боку мотоцикл, возле мотоцикла стоял молодой человек, а рядом с мотоциклом лежала неизвестная ему девушка; до приезда сотрудников ДПС ни он, ни водитель мотоцикла положения своих транспортных средств не меняли, после того, как на место ДТП прибыли сотрудники ДПС были составлены схема места ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с которыми участники ДТП были согласны и поставили свои подписи, были опрошены очевидцы ДТП ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они были опрошены непосредственно сразу после ДТП, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, их показания согласуются со схемой ДТП, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля «<...>» под управлением водителя ФИО2 и мотоцикла «<...>» под управлением Васильева А.Г.

Утверждение Васильева А.Г. о том, что место столкновение в схеме места ДТП, составленной сотрудником ДПС, указано неверно является несостоятельным, поскольку со схемой Васильев А.Г. был согласен, в ней имеется его подпись и данная схема ДТП Васильевым А.Г. в установленном законом порядке не оспорена.

Другие доводы Васильева А.Г. и его представителя по доверенности Мохова М.В., изложенные в жалобе, суд также считает необоснованными и не влияющими на доказанность вины ФИО2 Предположительный характер о наличии вины в действия водителя ФИО2 не является основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

<дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных в результате вышеуказанного ДТП ФИО3, однако, <дата> от ФИО3 поступило заявление, согласно которого она от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается, в связи с чем установить в рамках административного расследования степень тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО3 в результате ДТП не представилось возможным.

Согласно заключения автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, при имеющихся данных не представилось возможным экспертным путем определить механизм исследуемого ДТП в полном объеме, а также не представилось возможным определить чьи действия из участников ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку очевидцы и участники ДТП в ходе административного расследования давали противоречивые показания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 вынесенное <дата>, законно и обоснованно, и.о. заместителем командиром дана правильная юридическая оценка собранным доказательствам. Выводы и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, правильны и при принятии решения о прекращении производства по делу были учтены все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление АР <номер> и.о. заместителя командира 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а поданную Васильевым А.Г. жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: