Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5629/2016 ~ М-4702/2016 от 16.08.2016

дело № 2-5629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ВТБ 24 (ПАО) о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.09.2014г. между ФИО и ВТБ 24(ПАО) (до реорганизации от 10.05.2016г. - ОАО "Банк Москвы") заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена обязательным открытием банковского счета для зачисления кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. В адрес ОАО "Банк Москвы" направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 20.04.2016г., однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на 03.06.2016г. банковский счет не закрыт.

Истец просит суд признать расторгнутым с 23.04.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 08.09.2014г. и закрыть банковский счет №, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат на юридические услуги по составлению настоящего искового заявления <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены, направили в адрес суда возражения на иск, в которых просили в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что ВТБ 24 (ПАО) по данному иску не является правопреемником ОАО "Банк Москвы", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и не имеет никакого отношения к заключенным между истцом и ОАО "Банк Москвы" договорам.

В адрес истца судом направлено уведомление о необходимости явки в суд для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика ВТБ 24 (ПАО) на надлежащего ответчика ОАО "Банк Москвы" с учетом поступивших возражений ВТБ 24 (ПАО), однако истец в судебное заседание не явилась, свое согласие на данную замену не выразила, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.09.2014г. между ФИО и ОАО "Банк Москвы" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №; согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику сумму кредита - <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

ФИО выразила свое согласие на заключение с ней Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы" на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Москвы", утвержденных Приказом от 21.11.2013г. № и действующих с 28.08.2014г.; в рамках ДКО заключить с ней на условиях, изложенных в Условиях открытия и совершения операций по банковскому счету физического лица, являющихся Приложением 1 к ПКО, и в Заявлении, Договор банковского счета и открыть текущий счет в рублях; поручает Банку производить перечисления денежных средств (в том числе периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором № от 08.09.2014г., заключенным между ней и Банком на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита " Кредит наличными" №, выданных Банком 08.09.2014г. и подписанных им 08.09.2014г. и в Общих условиях потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующих на 08.09.2014г., со Счета с целью погашения обязательств по кредитному договору по оплате: суммы в части кредита (основного долга), суммы начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим Заявлением (л.д.13).

15.04.2016г. ФИО в адрес ОАО "Банк Москвы" с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления и закрытии банковского счета № в порядке ст. 859 ГК РФ, указав, что задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. не погашена, имеется просрочка, потребность в банковском счете отпала (л.д. 14,15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между ФИО и ОАО "Банк Москвы" по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности не заключался, а вытекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между ФИО и ОАО "Банк Москвы" правоотношениям применены быть не могут.

Истец мотивирует требования тем, что надлежащим ответчиком по делу является ВТБ 24 (ПАО), поскольку ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" в результате реорганизации.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данный факт, а ответчиком данные обстоятельства опровергнуты выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из положений статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от <дата> N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не поступало.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по всем заявленным требованиям, как по основному о закрытии банковского счета, так и производным о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ВТБ 24 (ПАО) о закрытии банковского счета, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24.11. 2016 г.

Судья: