Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2012 от 10.07.2012

                                                                                                                   Дело № 2-2621/2012 г.

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2012 года                                                                                                г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи     М.В. МОИСЕЕВОЙ

При секретаре                                 Е.В.МИНЧЕНКОВОЙ,

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП САМУЛЬЧЕНКО Т.П. к НОСКОВОЙ Е.В. о взыскании задолженности с работника в связи с недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ИП Самульченко Т.П., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Носковой Е.В. о взыскании задолженности с работника в связи с недостачей, указав в обоснование требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа и, заключив трудовой договор, приняла на работу Носкову Е.В. на должность <данные изъяты>. Также с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. При приеме на работу товар ответчице был передан по акту инвентаризации. В обязанности ответчицы входил прием товара и его полный учет. Выручка оформлялась ежедневно квитанциями. Она, забирая денежные средства, ставила свою подпись и выдавала продавцу копию квитанции. ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен учет товара и денежных средств. На основании проверки был составлен сличительный акт по товарам и выявлена недостача в размере 61 954 рубля 19 копеек. Ответчица с результатами проверки была ознакомлена. В добровольном порядке Носкова Е.В. возместить ущерб отказалась, после чего не вышла на работу, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул.

Просит суд взыскать с Носковой Е.В. в её пользу задолженность в связи с недостачей в размере 61 954 рубля 19 копеек, судебные расходы в размере 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат госпошлины 2 058 рублей 63 копейки.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно указав, что возражения ответчицы о том, что при составлении акта инвентаризации и проведении учета товара ею не были учтены суммы, которые она, как хозяйка, якобы, брала из сданной ответчицей выручки на оплату необходимых для <данные изъяты> расходов, являются необоснованными. Все эти расходы учтены, а в представленных ответчицей копиях документов имеются исправления, внесенные не её рукой, а, по-видимому, рукой самой ответчицы, при этом, последняя оригиналов документов не представила. Просит учесть, что учет поступившего и проданного на день составления акта инвентаризации товара проводился с участием самой ответчицы, которая все документы подписала и не возражала против установленной разницы. При этом, в судебные заседания она дважды не являлась и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов также не представила.

Ответчица Носкова Е.В. в судебное заседание повторно не явилась, в представленном в суд письменном ходатайстве просила отложить слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ в связи с её выездом за пределы Смоленской области до этого периода, при этом, каких-либо документов в подтверждение уважительности неявки в данное судебное заседание и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представила. В первом судебном заседании иск не признала, указав, что требования истицы о взыскании с неё суммы недостачи основаны на документальном оформлении приемки и продажи товара, однако, при этом, последней не учтено, что из сдаваемой ею выручки истица, как хозяйка, сама неоднократно брала деньги и производила оплату за канцтовары и иные услуги, а в тетради учета указанные расходы не вносила.      

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчицы неуважительной и считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в её отсутствие.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Самульченко Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Носкова Е.В. принята на работу к ИП Самульченко Т.П. на должность <данные изъяты> с окладом 5 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между Носковой Е.В. и ИП Самульченко Т.П. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности № (л.д.6,81).

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Е.В. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией продавца бакалейных и кондитерских товаров (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ Носковой Е.В. были переданы товарно-материальные ценности согласно ведомости на сумму <данные изъяты> копеек. Носкова Е.В. приняла указанные ценности, подписав акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей (л.д.80).

Согласно акту результатов учета товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ИП Самульченко Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты>.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Носкова Е.В. на основании приказа № ИП Самульченко Т.П. уволена по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за прогул (не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины) (л.д.10).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между ИП Самульченко Т.П. и Носковой Е.В. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Факт передачи имущества Носковой Е.В. при приеме на работу подтверждается актом № приемки-передачи товарно-материальных ценностей по ИП Самульченко Т.П. в контейнере № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Носковой Е.В.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом, невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда № 85 от 31.12.2002 года, с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из должностной инструкции, с которой Носкова Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязана осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, вести кассовую книгу операциониста (п.14, 15).

В силу вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что с ответчицей правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с указанным договором ответчица принимала на себя обязательства:

1) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

2)своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

3)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с п.4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Из материалов дела усматривается, что работодатель провел проверку для установления размера причиненного вреда, что подтверждается материалами дела, данные документы составлены и подписаны, в том числе, работодателем и работником.

ДД.ММ.ГГГГ Носковой Е.В. представлены письменные объяснения по факту недостачи, из которых следует, что из-за неисправности компьютера ряд накладных не были проведены через программу, а на момент проверки отсутствовали, так как были отданы вместе с отчетами третьему лицу (<данные изъяты>).

Поскольку ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих что ущерб, причиненный работодателю, возник не по ее вине, не представила, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ИП Самульченко Т.П. и взыскивает сумму недостачи с ответчицы в размере <данные изъяты>.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ИП Самульченко Т.П. о взыскании с ответчицы судебных расходов.

Как видно из представленных документов, истицей были понесены расходы на изготовление ксерокопий документов, представленных ею в суд в подтверждение своих требований, которые подтверждаются чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 рублей (л.д.5).

Поскольку указанные расходы были произведены истицей в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела (л.д.75) Самульченко Т.П. произвела оплату ФИО1 за подготовку искового заявления и оказание услуг в качестве ее представителя в суде в размере 5 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, их частичного удовлетворения, количества участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП САМУЛЬЧЕНКО Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с НОСКОВОЙ Е.В. в пользу ИП Самульченко Т.П. задолженность в связи с недостачей в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 930 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и в возврат госпошлины - 2 058 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самульченко Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения.

                      Судья                                                             М.В. МОИСЕЕВА