Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2017 (2-2751/2016;) ~ М-3029/2016 от 21.11.2016

дело № 2-90/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца Степанова Г.В.,

ответчика Михайловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО12 к Михайловой ФИО13, Михайлову ФИО14, Михайловой ФИО15, Назаровой ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Степанов Г.В. обратился в суд с иском к Михайловой М.М., Михайлову В.В., Михайловой А.В., Назаровой С.В. об устранений препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого дома площадью 28 кв.м и находящегося под ним земельного участка площадью 882 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Михайлова М.М., Михайлов В.В., Михайлова А.В., Назарова С.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 46,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно во владении и пользовании ответчиков находится земельный участок площадью 929 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под вышеуказанным домом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и материалами инвентаризации.

Из кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № следует, что по опорным точкам от № до № они граничат между собой. В августе 2016 года он обнаружил, что ответчиками в местоположении границы земельных участков возведен деревянный забор. Даже визуально заметно, что забор возведен ответчиками с нарушением границы принадлежащего ему земельного участка, отраженной в документах кадастрового учета, вследствие чего часть его земельного участка оказалась за пределами забора на стороне ответчиков. Указанное подтверждено заключением ООО «Геомир» по результатам выноса границ его земельного участка на местности в натуре, возведенный ответчиками забор имеет незначительное расхождение с кадастровыми сведениями от точки № до точки №. В результате этого расхождения площадь его земельного участка уменьшилась на 13 кв.м. Ответчиками нарушены права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Он предложил ответчикам заключить соглашение, об условиях, порядке и сроках приведения границ смежных земельных участков в соответствие с данными кадастрового учета (то есть о переносе забора) с учетом того, что как кадастровая выписка о его земельном участке, так материалы инвентаризации и чертеж границ земельного участка ответчиков содержат ведомость полевых измерений и каталог координат с углами поворотов границ землепользования, которые позволяют совершенно определенно вынести эти границы на местности, что и было осуществлено ООО «Геомир».

Предложение урегулировать спор без обращения в суд и соглашение по этому поводу были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и получено ими ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предоставили ответ, из которого следует, что при отсутствии у ответчиков обоснованных возражений против установленного ООО «Геомир» факта незаконного завладения частью земельного участка, принадлежащего ему, урегулировать этот спор они отказываются по надуманным ими предлогам.

Из анализа вышеприведенных документов следует, что ответчики без законных прав и оснований соорудили на его земельном участке забор, посредством которого ограничен его доступ на часть принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем он лишен возможности владения и пользования им в соответствии с видом разрешенного использования.

Просит суд признать, что фактом сооружения забора Михайловой М.М., Михайловым В.В., Михайловой А.В., Назаровой С.В. вдоль опорных точек от № до № смежных земельных участков кадастровыми номерами № и № осуществлено самовольное занятие принадлежащего ФИО3 на праве собственности части земельного участка площадью 882 кв.м., с кадастровым номером № в размере, равном 13 кв.м., обязать названных ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, устранив препятствия доступа ему к части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 13 метров со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив перенос забора на границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам координат и в натуре вынесенным на местность, в соответствии с данными межевания вышеуказанных земельных участков, принятыми к кадастровому учету.

Также просит взыскать с Михайловой М.М., Михайлова В.В., Михайловой А.В., Назаровой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, работ ООО «Геомир» в сумме 4 000 рублей, за сведения Росреестра о спорной недвижимости в сумме 400 рублей; за составление искового заявления в сумме 4000 руб.; почтового отправления в адрес ответчиков в сумме 60 рублей.

В судебном заседании истец Степанов Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлова М.М. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна осуществить перенос забора в соответствии с требованиями истца в исковом заявлении, просит установить срок выполнения переноса забора в течение двух лет.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представитель третьего лица – Администрации Боровичского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 882 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, собственник Степанов Г.В., а также о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, уточненной площадью 929 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения индивидуальной жилой застройки, сведения о правах отсутствуют. Сведения о данных земельных участках были внесены в ГКН в рамках проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках на основании «Указания для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтённых земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). При этом сведения об их местоположении границ и площади внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации <адрес>, утверждённых постановлением Администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес>».

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Степанов Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 32).

Собственниками жилого <адрес> являются Михайлова М.М., Михайлов В.В., Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назарова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользовании Михайловой М.М., Михайлова В.В., несовершеннолетних Михайловой А.В., Назаровой С.В. находится земельный участок площадью 929 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиками Михайловой М.М. и Михайловым В.В. возведён забор, при этом часть земельного участка, принадлежащего Степанову Г.В., находится за пределами забора земельного участка, находящегося в их пользовании.

Изложенное подтверждено заключением ООО «Геомир», согласно которого по данным геодезических измерений по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка на местности соответствуют сведениям ГКН с небольшими расхождениями. На местности земельные участки с кадастровыми номерами № и № ограждены деревянным забором. Данный забор имеет незначительное расхождение с кадастровыми сведениями от точки № до точки № (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ). Линию забора от точки № до точки № необходимо сместить в сторону земельного участка с кадастровым номером №

В результате указанных действий площадь земельного участка истца уменьшилась на 13 кв.м., что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

На основании изложенного, исковые требования Степанова Г.В. к Михайловой М.М., Михайлову В.В. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к несовершеннолетним Михайловой А.В. и Назаровой С.В. суд не находит, поскольку нарушение прав истца имело место ответчиками Михайловой М.М. и Михайловым В.В.

Отдельного указания в решении суда, что фактом сооружения забора осуществлено самовольное занятие части принадлежащего истцу земельного участка в размере равном 13 кв.м., в данном случае не требуется, поскольку считает достаточным для исполнения решения суда возложения обязанности на ответчиков осуществления переноса забора.

Оснований для предоставления срока исполнения решения суда в течение двух лет, о чем заявила Михайлова М.М. в судебном заседании, не имеется, так как в случае отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок будут нарушены права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по уплате государственной пошлины, составления заявления в суд подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д. 4), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 12), иск удовлетворен, с Михайловой М.М. и Михайлова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей с каждого, расходы по составлению заявления в суд в разумных пределах в сумме 750 рублей с каждого. Также суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате работ ООО «Геомир» в сумме 2000 руб. с каждого, расходы за получение сведений из Росреестра по <адрес> по 100 руб. с каждого, почтовые расходы по 30 руб. с каждого, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, истец понес данные расходы в связи с нарушением его прав ответчиками и необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова ФИО17 к Михайловой ФИО18, Михайлову ФИО19, Михайловой ФИО20, Назаровой ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Обязать Михайлову ФИО22, Михайлова ФИО23 устранить препятствия доступа Степанова Геннадия Валерьевича к части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 13 метров со стороны жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществив перенос забора на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам координат и в натуре вынесенным на местность в соответствии с данными межевания указанных земельных участков, принятыми к кадастровому учёту.

    В удовлетворении исковых требований Степанова ФИО24 к Михайловой ФИО25, Назаровой ФИО26 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

    Взыскать с Михайловой ФИО27 в пользу Степанова ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 750 рублей, расходы по оплате работ ООО «Геормир» в сумме 2000 рублей, расходы за получение сведений из Управления Росреестра по <адрес> в сумме 100 рублей, постовые расходы в сумме 30 рублей, а всего взыскать 3030 рублей.

    Взыскать с Михайлова ФИО29 в пользу Степанова ФИО30 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 750 рублей, расходы по оплате работ ООО «Геормир» в сумме 2000 рублей, расходы за получение сведений из Управления Росреестра по <адрес> в сумме 100 рублей, постовые расходы в сумме 30 рублей, а всего взыскать 3030 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.

Судья                         Т.В. Киселёва