Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 ~ М-218/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-349/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Борисоглебск                                             29 июля 2016 года

Борисоглебский     городской     суд     Воронежской     области     в     составе

председательствующего судьи                                 Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                Киреевой В.О.,

с участием:

представителя истца                                                                          Карташовой И.И.,

представителей ответчика                                                                 Самсонова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобро А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Бобро А.А. обратился суд с иском, указав, что 05.08.2015 г. года в <адрес>, <адрес>,<адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2015 г. виновником ДТП признан ФИО6,который при движении нарушил п. 8.12 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бобро А.А. была застрахована ЗАО «МАКС».

Как утверждает истец, для получения страховой выплаты им было направлено заявление страховщику о страховой выплате и о проведении осмотра и независимой технической экспертизы с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок ответа на его обращение не последовало, осмотр транспорта организован не был, выплата не была произведена.

07.09.2015 г. в адрес истца ЗАО «МАКС» было направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в страховом возмещении, поскольку, по мнению ответчика, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 05.08.2015 г., при взаимодействии с автомобилем Дэу Нексия.

В связи с этим Бобро А.А. был вынужден обратиться в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 6664 от 02.09.2015 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом износа деталей составляет 316 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 32 096 рублей, а также установлено, что технические повреждения транспортного средства истца, вероятнее всего, являются последствием ДТП, произошедшего 05.08.2015 г.

14.01.2016 г. Бобро А.А. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы. Денежные средства истцу выплачены не были.

Как утверждает истец, в связи с тем, что ЗАО «МАКС» отказывается добровольно выплатить ему страховое возмещение, то причиненный ему материальный ущерб 348 396 рублей должен быть взыскан в судебном порядке, а также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 руб., неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 399 000 руб., финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Учитывая результаты полученного экспертного заключения, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 314 300 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 31 903 руб. 41 коп., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 399 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Бобро А.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карташова И.И. исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Самсонов В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то обстоятельства, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 05.08.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный Бобро А.А. иск к ЗАО «МАКС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 05.08.2015 г. года в <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием ФИО5, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 237059от 05.08.2015 г. (л.д.17), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 АА 026229 от 05.08.2015 г. (л.д.18).

В данном ДТП вред был причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 07.07.2015 г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № от 07.07.2015 г. (л.д.11).

10.08.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д.12).

Данный пакет документов был получен представителем ответчика 13.08.2016 г. (л.д.16).

Письмом за №А-23-03/9673 ЗАО «МАКС» в производстве страховых выплат Бобро А.А. было отказано, в виду того, что ответчик получил экспертное транспортно-трасологическое исследование №УП-147176 от 03.09.2015 г., произведенное ООО «ЭКЦ», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя, а возникли при иных обстоятельствах.

Данное письмо было направлено в адрес Бобро А.А. 07.09.2015 г. (л.д.23).

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответ об отказе в производстве страховой выплаты не был направлен в течение установленного законом двадцатидневного срока, с ЗАО «МАКС» в пользу Бобро А.А. надлежит взыскать финансовую санкцию в размере 400 000 *0,05%*5= 1 000 рублей.

В связи с тем, что истцу было отказано в производстве страховой выплаты, он был вынужден обратиться в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № 6664 от 02.09.2015 г.(л.д.32-34) и заключением эксперта № 6664 У от 02.09.2015 г. (л.д.35-43), стоимость материального ущерба с учетом износа деталей составляет 316 300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 32 096 рублей, а также установлено, что технические повреждения транспортного средства истца, вероятнее всего, являются последствием ДТП, произошедшего 05.08.2015 г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

За производство экспертиз истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 44,45).

    По делу была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, при этом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.    Могли ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 6664 от 27.08.2015 г., быть причинены автомобилю Тайота Камри, VIN <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 05.08.2015 г., произошедшем с участием данного автомобиля?

2.     Какова стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Тайота Камри, VIN <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.08.2015 г., за вычетом износа (амортизации)?

3.    Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Тайота Камри, VIN <данные изъяты> в результате его повреждения в ДТП 05.08.2015 г. и последующего ремонта?

Согласно данным заключения экспертов от 17.05.2016 г. № 3729/7-2, №3730/8-2 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» механизм образования всех повреждений автомобиля Тойота Камри, указанных в акте осмотра транспортного средства №6664 от 27.08.2015 г., составленного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму развития ДТП, согласуется с другими материалами дела, подтверждается данными указанными в справке 36 АА №237059 о ДТП от 05.08.2015 г., проиллюстрировано на фотографиях, имеющихся в материалах дела ( в том числе с места ДТП), и, следовательно, их наличие и возможность образования в результате ДТП, имевшего место 05.08.2015 г., не вызывает сомнения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в размере 314 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля- 31 903 рубля 41 копейка.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 подтвердил выводы составленного им экспертного заключения о том, что повреждения автомобиля истца были получены в ходе ДТП, произошедшего 05.08.2015 г., а материалы дела содержат достаточно документов, дающих возможность это установить.

Поскольку заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.05.2016 г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то при определении размера причиненного ущерба принадлежащей истцу автомашине суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением экспертов, отвергнув экспертное заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», не отвечающее названным требованиям (в частности, отсутствие предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

С данными экспертного заключения согласился и истец, уточнив первоначально заявленные требования, исходя из данных экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 17.05.2016 г. № 3729/7-2, №3730/8-2.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП, произошедшем 05.08.2015 г., опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, которые в ходе судебного заседания, состоявшегося 17.03.2016 г., подробно описали механизм ДТП и повреждения, полученные автомобилями. Их объяснения полностью согласуются с заключением экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и опровергают данные экспертного транспортно-трасологического исследования №УП-147176 от 03.09.2015 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данный лимит ответственности, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в размере 314 300 рублей и размере утраты товарной стоимости автомобиля- 31 903 рубля 41 копейка, расходы по оплате составления экспертного заключения – 7 000 рублей, а всего 353 203 рубля 41 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 13.08.2015 г., срок для осуществления страховой выплаты истек 02.09.2016 г.

Следовательно, период, за который должна считаться неустойка, начал течь с 03.09.2015 г.

За период с 03.09.2015 г. по 31.01.2016 г. размер неустойки превысил 500 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 399 000 руб., поскольку 1 000 рублей из 400 000 рублей составляет финансовая санкция за не своевременное рассмотрение заявления потерпевшего о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приняв во внимание указанные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 176 601 рубль 7 копеек.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 12 798 рублей 05 копеек.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с его выездом в суд для разъяснения ранее данного экспертного заключения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы, понесенные ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» при рассмотрении дела в размере 7 995 рублей, согласно ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобро А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бобро А.А. сумму страхового возмещения в размере 314 300 рублей, возмещение утраты товарной стоимости в размере 31 903 рубля 41 коп, расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 399 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 000 рублей, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 758 203 (семьсот пятьдесят восемь тысяч двести три) рубля 4 копейки.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бобро А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в размере 176 601 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль 7 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в местный бюджет в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате затрат, вызванных вызовом в суд эксперта, в размере 7 995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде 03.08.2016 г.

Председательствующий: