Решение по делу № 2-1746/2016 ~ M-1273/2016 от 12.07.2016

Дело №2-1746/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-1746/2016 по иску Иванова М.Е. к Тагарову А.Э. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело №2-1746/2016 по иску Иванова М.Е. к Тагарову А.Э. о взыскании <данные изъяты> рублей материального вреда, причиненного преступлением.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-121/2016 Тагаров А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в удовлетворении исковых требований Иванова М.Е. было отказано. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанным преступлением Иванову М.Е. Тагаровым А.Э. причинен вред путем повреждения лобового стекла принадлежащего Иванову М.Е. автомобиля, фактический размер необходимых затрат на приобретение и установку которого составил <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что переданное ему ответчиком лобовое стекло не является оригинальным, было передано без комплектующих, необходимых для его установки, ввиду чего в ходе судебного заседания вернул ответчику лобовое стекло, имеющее маркировку <данные изъяты>, на лицевой стороне которого имеются три бумажных наклейки: <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель Гаркуша В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав на то, что ответчиком истцу на следующий день после нанесения вышеуказанных повреждений было передано лобовое стекло, фотографии которого приобщены к материалам дела, которое выпущено на территории Российской Федерации и имеет сертификат соответствия, поскольку, по сведениям ответчика и его представителя, фирмой <данные изъяты> стекла не выпускаются. Представитель ответчика указал, что переданное стекло было установлено истцом на свой автомобиль, ввиду чего полагает, что исковые требования являются необоснованными. Также представитель ответчика указал на то, что по его мнению, часть вины в случившемся лежит на самом истце, который в день событий нанес ответчику телесные повреждения. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что заключение проведенной в рамках уголовного дела экспертизы не является надлежащим и допустимым доказательством, ввиду того, что ответчика не привлекали к ее проведению, а также отметил, что самое дорогое стекло на принадлежащий истцу автомобиль стоит <данные изъяты> рублей.

Истец, в свою очередь, пояснил, что им полученное от ответчика стекло на автомобиль не устанавливалось, поскольку ему не была передана резинка-уплотнитель, необходимая для установки такого стекла.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1-121/2016 Тагаров А.Э. был осужден за то, что 20.11.2015 около 17 часов 00 минут, находясь возле дома по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, стал наносить множественные удары кулаками рук по лобовому стеклу автомобиля модели <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Иванову М.Е., который был припаркован около указанного дома, в результате чего разбил лобовое стекло, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, а в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, событие повреждения ответчиком имущества истца и его вина установлены указанным приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежат, ввиду чего предметом доказывания является лишь размер причиненного вреда.

С целью определения рыночной стоимости поврежденного имущества, в рамках уголовного дела назначалась соответствующая судебная экспертиза, согласно заключению которой (листы уголовного дела №1-121/2016 (далее – л.у.д. №1-121/2016) 24-25) от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость бездефектного (нового) ветрового стекла для автомобиля <данные изъяты> І поколения 1994 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> ценах, действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения преступления) составляла <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не привлекался к проведению экспертизы, суд во внимание не принимает, ввиду следующего. Экспертиза была назначена в рамках расследования уголовного дела постановлением УУП ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенанта полиции Ислямова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.у.д. №1-121/2016 - 19). Тагаров А.Э. был ознакомлен дознавателем с этим постановлением и с заключением эксперта с участием защитника Гаркуша В.В. ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.у.д. №1-121/2016 №21,27). Действия должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство в порядке главы 16 УПК РФ Тагаровым А.Э. и его защитником Гаркуша В.В. не обжаловались. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, при этом, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела от ответчика и его представителя не поступало.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, среди которых присутствует и возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа указанной нормы закона следует, что обязанность доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного повреждением имущества физических и юридических лиц возложена законодателем на лицо, виновное в причинении такого вреда, ввиду чего именно ответчик обязан доказать, что вред им не причинен, либо что вред причинен в размере меньшем, нежели заявлено истцом – лицом, имуществу которого причинен вред.

Что касается доводов ответчика о том, что вред им был возмещен на следующий день после совершения преступления путем предоставления истцу лобового стекла, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из анализа указанной нормы закона следует, что возмещение вреда подразумевает под собой восстановление положения, существовавшего до нарушения права, до такой степени, до какой это возможно с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, получая возмещение причиненного вреда в натуре, потерпевший, имущество которого повреждено, имеет право на получение вещи того же рода и качества, которые он имел до нарушения его права. При невозможности возмещения вреда в натуре, законодатель среди способов возмещения предусмотрел возможность для потерпевшего требовать возмещения вреда в виде реального ущерба путем компенсации расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод ответчика о том, что им было передано истцу лобовое стекло ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами и подтвержден показаниями свидетеля Лиманского А.Л. При этом, не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетеля и предоставленными доказательствами - товарным чеком (л.д. 46), копией сертификата соответствия (л.д. 47) и фототаблицами (л.д. 50-52), - что свидетелем Лиманским А.Л. по поручению ответчика было приобретено и передано истцу лобовое стекло, которое не является оригинальным стеклом для принадлежащего истцу автомобиля, а является его аналогом, произведенным на территории Российской Федерации, тогда как принадлежащий истцу автомобиль произведен в Японии. При этом, то обстоятельство, что переданное истцу стекло является аналогом не дает оснований полагать, что данное стекло является вещью того же качества, на получение которой имеет право рассчитывать истец. Ответчику и его представителю неоднократно разъяснялось право подачи ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства. Однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Истец, в свою очередь, указав на то, что предоставленная в качестве возмещения вреда вещь его не устраивает по качеству, возвратил ответчику указанное лобовое стекло. Ссылка ответчика на то, что возвращенное стекло является точно таким же, а не тем самым стеклом не доказана и опровергается предоставленными самим ответчиком фототаблицами, содержащими изображения как стекла, так и его маркировок, полностью соответствующих тем, которые имеются на переданном в судебном заседании лобовом стекле. При этом, ответчиком было указано на то, что на фототаблицах запечатлено именно стекло, переданное истцу ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом, с учетом изменения размера исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей материального вреда, причиненного преступлением. При этом, размер заявленных требований обоснован истцом тем, что за указанную сумму им согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) заказано оригинальное лобовое стекло с необходимыми комплектующими и достигнута с лицом, предоставляющим соответствующие услуги договоренность относительно его установки после того, как оно будет доставлено.

Ответчиком, с учетом распределения законодателем обязанностей доказывания по делам о возмещении причиненного вреда, не доказано причинение вреда в меньшем размере, нежели заявлено истцом. Истцом, в свою очередь, приняты меры по минимизации суммы возмещения и заявлены требования о возмещении вреда в сумме <данные изъяты> рублей, включающие в себя как стекло в комплекте, так и стоимость его установки, при этом стоимость стекла, заказанного истцом, ниже рыночной стоимости оригинального лобового (ветрового) стекла для его автомобиля на момент причинения вреда.

При этом ответчиком не принято во внимание, что полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, подразумевает как получение истцом лобового стекла того же качества, которое он имел до повреждения его ответчиком, так и набора комплектующих, необходимых для его установки и проведение соответствующих работ по его установке.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Частью первой ст. 103 предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с соответствующим иском, - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы.

Таким образом с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

2). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

3). ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ 910401001, ░░░░░ 35604000, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18№, ░░░ ░░░░░░░░░░ 9104000026, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.10.2016.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░