Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2654/2017 ~ М-1456/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2654/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2017 года                                                                              город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителя истца Дрогалиной В.В., ответчика Ветровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аварком № 1» к Ветровой Н. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аварком №1» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2015 года было повреждено транспортное средство, принадлежащее Ветровой Н.А.. Ответчик обратился в ООО «Аварком №1» за получением консультации по данному ДТП. 03 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно заключенному сторонами договору, Ветрова Н.А. обязалась уплатить ООО «Аварком №1» 60 000 рублей в течение пяти дней после положительного разрешения спора в суде первой инстанции.

ООО «Аварком №1» исполнил свои обязательства по указанному договору, Ветрова Н.А. получила страховое возмещение в размере 218 671,45 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ветровой Н.А. денежные средства в размере 60 000 рублей.

Представитель истца Дрогалина В.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в иске, просила удовлетворить заявленные требования с учетом представленных уточнений. Дополнительно пояснила, что задержка с направлением заявления о страховой выплате была связана с неясностью места нахождения надлежащего филиала страховой компании. Сначала ООО «Аварком №1» обратилось в один филиал АО РСК «Стерх» в г. Хабаровске, затем в другой и только потом заявление было направлено в страховую компанию по нужному адресу в г. Якутске. В ответ на заявление АО РСК «Стерх» не произвело выплату страхового возмещения, после чего ООО «Аварком №1» направило в адрес страховщика претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс», обосновывающее размер ущерба, причиненного автомобилю Ветровой Н.А.. Получив претензию страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 218 671,45 рубль. 11 октября 2016 года в кассе ООО «Аварком №1» указанная денежная сумма была передана Ветровой Н.А.. Впоследствии, с связи с недостаточным размером страхового возмещения ООО «Аварком №1» было подготовлено исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения, однако Ветрова Н.А. отозвала доверенность и отказалась подписывать иск. Также указала, что плата по договору в размере 60 000 рублей обусловлена осуществлением работы по получению страхового возмещения по факту ДТП с участие автомобиля Ветровой Н.А., в досудебном порядке, а также составлением иска и представлением Ветровой Н.А. в суде.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ветрова Н.А. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при заключении договора на оказание юридических услуг до ее сведения было доведено, что 60 000 рублей, предусмотренные договором, будут взысканы со страховой компании, ей платить не придется. Длительное время не было ясности с выплатой страхового возмещения. В марте Ветрова Н.А. звонила в офис ООО «Аварком №1», где ей пояснили, что документы направлены в страховую компанию в г. Хабаровск. После этого ей (ответчику) сообщили, что документы были перенаправлены по другому адресу. Впоследствии, 16.06.2016 года из АО РСК «Стерх» поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик не предоставила автомобиль на осмотр, поскольку в ООО «Аварком №1» ей пояснили, что в этом нет необходимости. 28.06.2016 года из страховой компании поступило повторное письмо об организации осмотра автомобиля по адресу: ***. Ветрова Н.А. представила автомобиль на осмотр по указанному адресу, транспортное средство было осмотрено. Также ответчик указывала, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс», составленное по заказу ООО «Аварком №1», является неверным. В этой связи в адрес страховой компании по результатам проведенного осмотра автомобиля было направлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ветровой Н.А., выполненное экспертом Шушпановым И.В. После этого страховая выплата поступила на счет ООО «Аварком №1», однако денежные средства еще длительное время не передавались ответчику. Ответчик полагает, что ООО «Аварком №1» долго и некачественно оказало услуги по договору.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2016 года между ООО «Аварком №1» (исполнитель) и Ветровой Н.А. (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о судебной перспективе разрешения спора;

- собрать дополнительные доказательства по делу;

- подготовить претензии в случае неурегулирования спора в досудебном порядке, подготовить исковое заявление и все приложенные к нему документы, расчет и оплату госпошлины, а также подать их в суд;

- осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу;

- осуществлять иную деятельность для своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела в суде.

Согласно п. 8 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей.

Клиент оплачивает сумму, указанную в п. 8 договора в течение пяти рабочих дней после досудебного положительного урегулирования спора или рассмотрения дела судом первой инстанции (п. 9 договора)

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе клиента или отмены доверенности, выданной клиентом исполнителю, что впоследствии повлечет невозможность исполнения обязательств, указанных в п. 2 договора, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п. 8 договора в течение пяти рабочих дней после расторжения договора (п. 13 договора).

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» при не предоставлении исполнителем услуги потребителю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года и 06 апреля 2016 года ООО «Аварком №1» направляло в адрес АО РСК «Стерх» заявления о выплате страхового возмещения, однако указанные заявления были направлены не по месту нахождения страховой компания, в связи с чем были возвращены истцу.

03 июня 2016 года ООО «Аварком №1», действуя в интересах Ветровой Н.А., обратилось в АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 июня 2016 года указанное заявление и приложенный к нему необходимый пакет документов были получены страховщиком.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, 15 июня 2016 года АО «РСК «Стерх» направило Ветровой Н.А. уведомление об организации осмотра поврежденного автомобиля «Audi A8», государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***.

Проигнорировав уведомление страховщика о необходимости представить на осмотр поврежденное имущество, ООО «Аварком №1» 18 июня 2016 года направило в адрес АО «РСК «Стерх» претензию, с приложением экспертного заключения ООО «Автоэксперт плюс». 27 июня 2016 года данная претензия была получена страховщиком.

В ответ на полученную претензию АО «РСК «Стерх» направило в адрес Ветровой Н.А. письмо, в котором указало на несоответствие Единой методике заключения, приложенного к претензии, а также указало, что при предоставлении на осмотр поврежденного имущества, вопрос о страховой выплате будет рассмотрен повторно.

12 сентября 2016 года по заданию АО РСК «Стерх» было составлено экспертное заключение ООО «Гарантия», согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ветровой Н.А., составляет 218 671,45 рубль. Согласно платежному поручению №15558, 28 сентября 2016 года указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет ООО «Аварком №1».

Как следует из расходного кассового ордера №187, 11 октября 2016 года сумма страхового возмещения в размере 218 671,45 рубль была передана Ветровой Н.А.

Впоследствии, ООО «Аварком №1» было подготовлено исковое заявление о взыскании с АО РСК «Стерх» суммы недоплаченного страхового возмещения. Однако Ветрова Н.А. не подписала данный иск, одновременно отменив доверенность, выданную на имя ООО «Аварком №1».

В дальнейшем, действуя самостоятельно, 24.01.2017 года Ветрова Н.А. направила в адрес АО РСК «Стерх» уведомление о недостаточности для восстановления автомобиля произведенной страховой выплаты.

20 марта 2017 года Ветрова Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией о произведении дополнительной страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 27.02.2017 года.

Таким образом, факт исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором, суд считает доказанным. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный договором, оплатить услуги, оказанные истцом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и полной оплаты по договору от 03 февраля 2016 г., ответчик суду не представил, доводы истца о наличии долга по оплате выполненных работ обоснованы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ООО «Аварком №1» лишь 03 июня 2016 года направило заявление о страховой выплате в адрес страховой компании, при том что договор на оказание юридических услуг была заключен 03 февраля 2016 года, то есть спустя 4 месяца. При этом ООО «Аварком №1» было известно место нахождения АО РСК «Стерх», поскольку из уведомления о проведении экспертизы автомобиля, назначенной на 11 апреля 2016 года, следует, что оно направлялось по надлежащему адресу страховой компании – ***.

При этом доводы Ветровой Н.А. о том, что экспертное заключение ООО «Автоэксперт плюс» является ненадлежащим актом экспертизы, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств данному утверждению. Ответчиком также не представлено доказательств, что она (Ветрова Н.А.) не представила автомобиль на осмотр в страховую компанию по рекомендации представителей ООО «Аварком №1», также как и не представлено доказательства, что ее ввели в заблуждение при заключении договора от 03 февраля 2016 года относительно его цены.

Доводы Ветровой Н.А. относительно того, что выплата страхового возмещения была осуществлена лишь после ее обращения в страховую компанию с претензией и экспертным заключением ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 27.02.2017 года суд полагает несостоятельными, поскольку денежные средства в счет страхового возмещения были перечислены в 2016 году, а отчет, на который ссылается ответчик, составлен в 2017 году.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Аварком №1» полной оплаты услуг, предусмотренной договором от 03 февраля 2016 года, не обоснованы, поскольку услуги, предусмотренные договором, были оказаны некачественно (несвоевременно, имело место длительное затягивание обращения в страховую компанию с заявление о страховой выплате). В этой связи требования ООО «Аварком №1» о взыскании платы за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично, в сумме 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 15.02.2017 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аварком № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Ветровой Н. А. в пользу ООО «Аварком № 1» задолженность по оплате услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2017 года.

Председательствующий                                                                                        Гололобова Т.В.