Решение по делу № 2-182/2013 (2-3616/2012;) ~ М-3602/2012 от 26.12.2012

Дело № 2-182                                    11.02.2013 год

                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Катаевой А.С.,

с участием истца Ремеш М.А.,

представителя истца Селянинова А.С., действующего на основании устного заявления,

представителя ответчика Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности,

прокурора Порошиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ремеш М.А. к ОАО «Уралкалий» о возмещении морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л :    

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда. Иск обосновывается тем, что в период с ..... по ..... она работала в ОАО «Уралкалий», отделение растворения химическая (галургическая) обогатительная фабрике, четвертое Березниковское калийное производственное рудоуправление, в должности ...... ..... на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей истице была причинена производственная травма от воздействия горячего раствора солевого шлама температурой .....-.....°С. В результате разрыва сварного шва трудопровода нагнетания центробежного насоса поз. ...... Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиков безопасных условий труда, что подтверждается в Акте № о несчетном случае на производстве от ..... В результате производственной травмы, истица получила ..... площадью .....%, ожоговая болезнь. Травма относится к категории «тяжких», испытывала нравственные страдания с полученной травмой. Просила взыскать в возмещение морального вреда ..... рублей.

В судебном заседании истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Селянинов А.С., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОАО «Уралкалий» Батенева А.Ю., действующая по доверенности, не отрицает факт несчастного случая на производстве в период работы истицы, полагает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

    Выслушав участников процесса, обозрев медицинские документы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... около ..... часов ..... минут в отделении растворения химической (галургической) ..... ОАО «Уралкалий» в момент закрытия задвижки на всасывающем трубопроводе насоса поз. ..... произошло нарушение целостности сварного шва трубопровода нагнетания насоса поз. ....., в результате чего горячим раствором солевого шлама температурой ..... С травмировало находящуюся у задвижки ..... Ремеш М.А.

    Факт несчастного случая на производстве подтверждается актом № от ..... о несчастном случае на производстве (л.д. 6-11).

    В результате несчастного случая на производстве Ремеш М.А. получила .....

    Согласно заключению эксперта № от ..... телесные повреждения истицы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С ..... по ..... истица находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении МБУЗ «Городская больница № имени .....», затем до ..... находилась на амбулаторном лечении в ООО «.....».

Данное происшествие стало возможным по причине изготовления сварного шва, выполненного с нарушением «Типовой операционной технологической карты №», приведшее к разрыву сварного шва трубопровода нагнетания насоса поз. ....., отсутствие возможности визуального контроля за состоянием стыков трубопровода в связи с покрытием трубопровода слоем теплоизоляционного материала, недостаточное техническое обслуживание трубопровода сервисной организацией ООО «.....», нарушение требований должностных инструкций со стороны лиц, ответственных за технически исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования ..... ОАО «Уралкалий». Комиссии по расследованию несчастного случая не установила в действиях пострадавшей Ремеш М.А. факта грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай с истицей наступил вследствие нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между нарушениями со стороны работодателя и произошедшим с истицей несчастным случаем.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за вред причиненный здоровью истицы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом причинившим вред.

    В соответствие с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда.

    Однако эта обязанность ответчиком по обеспечению безопасных условий труда не исполнена. В результате несчастного случая на производстве истица получила тяжелую травму, испытала физическую боль в момент получения травмы, а также при прохождении стационарного лечения, длительное время испытывала боль в области ожогов, головные боли. Полученной травмой истице были причинены нравственные страдания - нарушен ее душевный покой и психическое равновесие, у истицы отмечались нарушение сна, трудности с засыпанием, истица находилась под наблюдением невропатолога, стала раздражительной.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве факт грубой неосторожности истца и степень ее вины в несчастном случае не установлены. В судебном заседании вины истицы в произошедшем несчастном случае также не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что иск о возмещении морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 151,1099-1101 ГК РФ.

При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истицы, то обстоятельство, что истица женщина и в результате полученных травм ее тело покрыто рубцами, а также то обстоятельство, что группы инвалидности либо степени утраты трудоспособности истице не установлено, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Сумма, заявленная истцом в размере ..... руб., признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности

В удовлетворении суммы морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.     

     Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Уралкалий» в пользу Ремеш М.А. в возмещение морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья          (подпись)                     Матлина О.И.

Копия верна. Судья