Решение по делу № 12-5/2016 (12-98/2015;) от 30.12.2015

Дело № г. РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника <данные изъяты> Соколовой И.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по Костромской области в <адрес> ФИО4, Соколова Ираида Васильевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут было установлено, что Соколова И.В являясь должностным лицом не исполнила обязанности принимающей стороны для иностранного гражданина <адрес>ФИО13, а именно допустила пребывание без постановки на миграционный учет в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеющего постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>. Тем самым являясь должностным лицом, нарушила требования п.2 ч.2 ст.22 ФЗ от 18.07.2006г. №109-ФЗ, а также ст.20.21 постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. №9.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Соколова И.В. обратилась в вышестоящий орган об отмене данного постановления.

Решением врио начальника УФМС по КО постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе Соколова И.В. указывает, что не законно привлечена к административной ответственности, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Фактически иностранный гражданин ФИО13 жил по месту постановки на миграционный учет. Кроме этого протокол и постановление о привлечении ее к ответственности составлены с нарушениями требований закона, в том числе ст.28.2 КоАП РФ, так как в протоколе не указано место совершение правонарушение, указано место обнаружения, тогда как в соответствии с законом правонарушение в форме бездействия вменяемое принимающей стороне- является Контеевское территориальное отделение адм. Центрального с/п, не указано в чем именно заключается нарушение п.2 ч.2 ст.22 ФЗ №109-ФЗ, не указан подпункт, также отсутствуют доказательства виновности, не выяснен вопрос, является ли Смирнова И.В. надлежащим должностным лицом. В решении от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на пояснения ФИО13, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данных ссылок не имеется.

В судебном заседании Соколова И.В. поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям, просила постановление и решение должностных лиц отменить, дело прекратить в связи с недоказанностью ее вины.

Жалоба рассматривается без представителя УФМС, согласно имеющегося заявления, извещены надлежащим образом.

Представитель УФМС России по Костромской области ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Соколова И.В. допустила проживание иностранных граждан не по месту их миграционного учета, в муниципальном жилье, данный факт подтвержден материалами дела, Соколовой ранее не оспаривался. Также пояснила, что уведомление было направлено своевременно, проверка проводилась по сообщению ОФСБ КО. Она непосредственно выезжала на место, был зафиксирован факт, что по месту регистрационного учета иностранные граждане не проживают, об этом свидетельствуют фотографии, которые были сделаны во время проверки. Также, сразу после выявления нарушения, Соколова устранила их, и поставила иностранных граждан на учет по <адрес>.

Исследовав материалы дела, приобщив к материалам дела фотографии, должностную инструкцию, договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные материалы проверки, заслушав стороны, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня прибытия данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно части 2 пункта 20 Правил уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской федерации, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета.

Согласно предоставленного административного материла следует, что Соколова И.В. при составлении административного протокола и его рассмотрении, факт проживания иностранных граждан на <адрес> не оспаривала, пояснила что пустила иностранных граждан для хранения инвентаря. Из письменных объяснений Соколовой И.В., полученных при возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что граждане <адрес> прибыли по приглашению ФИО6- настоятеля храма в <адрес>, когда он попросил у нее ключи от дома по <адрес>, не смогла отказать, дала ключи, чтобы там проживали граждане <адрес>.

Из объяснения ФИО5 следует, что она работает инспектором в <адрес> Центрального сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришли два гражданина <адрес> с ФИО6, для постановки на миграционный учет по адресу <адрес>. Квартира по <адрес> принадлежит муниципалитету.

Должностным лицом были получены объяснения с граждан <адрес>, которые не отрицали факт проживания не по месту постановки на миграционный учет.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № Соколова И.В. принята на должность заместителя главы администрации-начальника Контеевского т/оЦентрального сельского поселения, согласно, должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, руководит работой отделения, представляет территориального отделения, имеет право подписи.

Из Постановления Администрации Центрального сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что ФИО13, прибыл в Российскую Федерацию и был поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, чтограждане <адрес> прибыли по его приглашению, для выполнения ремонтных работ в храме <адрес>. Его супруга является собственником <адрес>, поставила иностранных граждан на миграционный учет о данному адресу. Так как в тот период были сильнее морозы, он дал им ключи от квартиры по <адрес>, чтобы они там отдыхали и готовили пищу. Соколова ключи не давала, почему себя оговаривает, не знает. С ним заключен договор найма дома по <адрес>, он имеет право вселять в него временных жильцов.

Из договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наниматель -ФИО7 не вправе без письменного предварительного согласования с наймодателем -администрация Центрального сельского поселения передавать помещение третьим лицам, вселять временных жильцов. Сдавать помещение в поднаем ( п.3.2.2.).

Из представленных дополнительных материалов следует:

- ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФМС по КО ФИО4 поступило сообщение начальника ОУФСБ по КО, о том, что иностранные граждане ФИО8 и ФИО9 фактически проживают в <адрес>( домовладение является муниципальным жильем). При этом, данное жилье предоставила иностранным гражданам Соколова И.В.

-из рапортов УУП МО МВД России <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им проведены проверки на предмет фактического проживания граждан ФИО8 и ФИО9, которые по месту миграционного учета не проживают;

-согласно уведомления, граждане ФИО8 и ФИО9 были поставлены на учет;

-в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенной в судебном заседании следует, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видела двух граждан <адрес>, они проживали по <адрес>, знает это, так как видела в доме вечером свет, один раз приносила суп, точнее даты назвать не может. Когда похолодало, они ночевали в другом доме, жили то тут, то там.

Согласно фотографий, предоставленных должностным лицом следует, что на момент проверки, двери в квартире по <адрес> закрыты, в <адрес> имеются застеленные кровать, матрац на полу, имеются предметы домашнего обихода- холодильник, умывальник, печь, нагреватель, стол, сумки.

Согласно фотографий, предоставленных заявительницей, и сделанных после первого судебного заседания в квартире по <адрес>, на фотографии имеются матрацы, холодильник, подушка, на полу следу от кровати.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что должностным лицом при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, должностным лицом при назначении наказания фактически были учтены все обстоятельства.

Факт проживания иностранных граждан в муниципальной квартире по адресу <адрес> виновность Соколовой И.В. в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, собранных должностным лицом в соответствии с требованиями закона и исследованных в судебном заседании. Доводы заявительницы, не нашли своего подтверждения, нарушения указные ей в заявлении не являются существенными, влекущими отмену решения должностного лица.

Согласно статья 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти,.. а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу статьи, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также с учетом того, что объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания, фактически ФИО13 был поставлен на миграционный учет в <адрес>, проживал и по месту миграционного учета, и по <адрес> в <адрес>, негативных последствий не наступило, считаю возможным освободить Соколову И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОУФМС России по Костромской области в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соколовой Ираиды Васильевны к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и решение врио начальника УФМС по КО от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения - отменить, производство по делу прекратить согласно ст.2.9 КоАП РФ, освободить Соколову И.В. от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                            И.В.Яблонцева

Копия верна                                  судья                       И.В.Яблонцева