Решение по делу № 2-2273/2016 ~ М-1276/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондоуровой Л. А. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Приходин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) в результате прорыва дамбы в поселке Менделеева земельный участок по адресу (адрес) подвергся затоплению. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве (№) После (дата) в связи с повышением уровня воды в реке Амур и угрозой затопления города в поселке Победа городские службы укрепляли дамбу. Для проведения работ была использована территория участка истца. Через принадлежащий истцу участок проложили дамбу из скального грунта, которая заняла около (№) % территории участка. К (дата) дамба с участка была убрана вместе с металлическим ограждением и плодородным слоем почвы. Данная ситуация рассматривалась в Ленинском районном суде дело (№) и (дата) было вынесено решение о частичном удовлетворении требовании взысканию убытков, т.к. в зимний период времени нет возможности провести оценку стоимости восстановления плодородного слоя земли. За прошедший период были составлены: схема земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя; расчет стоимости земельных работ по очистке земельного участка от скального грунта. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости работ, связанных с очисткой земельного участка от скального грунта в размере /руб/ Взыскать с ответчика в пользу истца суммы расходов на проведение экспертиз в размере /руб/

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен (№).

Также поступило тождественное исковое заявление от Кондоуровой Л.А. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен (№).

Гражданские дела соединены в одно производство, делу присвоен номер (№).

Истец Кондоурова Л.А., действующая за себя и Приходина А.А. на основании нотариальной доверенности, в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре в зал судебного разбирательства не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Приходина А.А., ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Кондоурова Л.А. и Приходин А.А. являются собственниками (по (№) доли у каждого) земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (№).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) году установлено, что в период режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории г.Комсомольска-на-Амуре в связи с паводком, земельный участок, принадлежащий Кондоуровой Л.А. и Приходину А.А., по распоряжению администрации г.Комсомольск-на-Амуре был временно занят для использования в целях, защиты жизненно важных интересов граждан, то есть были временно ограничены права собственников земельного участка Кондоуровой Л.А. и Приходина А.А.

В случае наступления стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, при отсутствии необходимости реквизиции земельного участка он может быть временно, на период действия этих обстоятельств, занят для использования в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка убытков, причиненных в связи с временным ограничением его прав. Оценка, в соответствии с которой собственнику земельного участка компенсируются стоимость реквизированного земельного участка, убытки, причиненные в связи с его реквизицией или временным ограничением его прав, может быть оспорена собственником земельного участка в судебном порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории г.Комсомольска-на-Амуре в связи с паводком, земельный участок, принадлежащий Кондоуровой Л.А. и Приходину А.А., по распоряжению администрации г.Комсомольск-на-Амуре был временно занят для использования в целях, защиты жизненно важных интересов граждан, то есть были временно ограничены права собственников земельного участка Кондоуровой Л.А. и Приходина А.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в связи с временным использованием земельного участка, собственникам земельного участка Кондоуровой Л.А. и Приходину А.А. были причинены убытки, а именно убран плодородный слой земли.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 242 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Земельного кодекса РФ истцы имеет право на возмещение убытков, понесенных ими в связи с временным использованием земельного участка, в период режима чрезвычайной ситуации.    .

Поскольку защитное сооружение было возведено по распоряжению администрации г.Комсомольск-на-Амуре, возмещение убытков должно быть возложено на ответчика - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между ИП Ивановым А.О. и Кондоуровой Л.А. заключен договор (№)/сх от (дата), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить схему земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя вследствие строительства защитной дамбы. Результатом выполненных работ является схема участка с отображением нарушенного плодородного слоя земли.

Согласно договору от (дата) (№), заключенному между ООО «Стройпроект и экспертиза» (исполнитель) и Кондоуровой Л.А. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства определить стоимость работ по очистке земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по очистке составила /руб/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. ответчиком доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также представленные доказательства стороной истца, не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать убытки в размере /руб/ в пользу истцов в долевом порядке, по /руб/ каждому.

Разрешая требования Кондоуровой Л.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование данных требований Кондоуровой Л.А. представлены договор (№)/сх от (дата), квитанция об оплате /руб/ за изготовление схемы земельного участка с отображением нарушенного плодородного слоя земли.

Кроме того, Кондоуровой Л.А. представлен договор (№) от (дата) по оценке стоимости работ по очистке земельного участка, чек на сумму /руб/

Несение расходов на указанные работы суд находит необходимыми и разумными, законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, Кондоурова Л.А. просит взыскать расходы на производство работ по установлению стоимости восстановления металлического ограждения, что подтверждается договором (№) от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако данное доказательство несения расходов Кондоуровой Л.А. не является относимым и допустимым в соответствии со ст.59, 60 ГПК РФ доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку относится к требованиям, разрешенным Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (дата), в связи с чем в данной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондоуровой Л. А., Приходина А. А. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о возмещении убытков, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в пользу Кондоуровой Л. А. убытки в размере /руб/, судебные расходы в размере /руб/

Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в пользу Приходина А. А. убытки в размере /руб/

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                              О.О.Устьянцева-Мишнева