Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2016 ~ М-851/2016 от 19.02.2016

дело № 2-1779/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Малину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малиной ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных расходов,

установил:

ПАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Малиным В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. на срок 180 месяцев под 16% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Малиной Т.В. был заключен договор об ипотеке № согласно которому в залог банку передан гараж №, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образованием задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика Малина В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2647013,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1657257,74 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 378906,86 руб;, пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита - 514684,85 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 96164,53 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – гараж №, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: г. №, кадастровый (или условный) №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества на 20% ниже от установленной оценочной стоимости ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1375200 руб. Взыскать с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 4000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27435,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «УРАЛСИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика Малина В.А. по доверенности Благодир Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом заключение кредитного договора, наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в силу тяжелого материального положения из-за финансового кризиса, когда ответчики были лишены возможности своевременно производить оплату кредита. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер начисленной неустойки, а также применить отчет оценки рыночной стоимости залогового имущества, представленный ответчиком.

Ответчик Малин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласност. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ) и заемщиком Малиным В.А. был заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора, Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 2000000 рублей сроком на 180 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.4, 4.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16% годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиками своих обязанностей, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 7 (семь) дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.3. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность сроком до 11.02.2015г.

Заемщик оставил требование банка без удовлетворения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту - 1657257,74 руб.; по процентам - 378906,86 руб.

Согласно пункту 6.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком добровольно уменьшен размер неустойки, которая составила: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 514684,85 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 96164,53 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 2647013,98 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1657257,74 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 378906,86 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита - 514684,85 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 96164,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены доказательства по заявленному иску. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что задолженность по кредитному договору истцом рассчитана неверно, контррасчет суду не представлен, положения кредитного договора сторонами не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд полагает обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Изучив расчет суммы долга, процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита - 514684,85 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 96164,53 руб., последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита до 314000 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 64000 руб., не превышающем задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд принимает во внимание положение п. 7 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения ст. 333 ГК РФ», которые исходят из смысла ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если сочтет, что подлежащая взысканию сумма денежных средств, явно не соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности, с учетом уменьшенной неустойки, в размере 2414164,60 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 1657257,74 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 378906,86 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением сроков возврата кредита и пени, начисленные в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 378000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, в каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности основной долг, проценты, неустойка.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Малиной Т.В. и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Малина Т.В. передала в залог банку гараж №, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, стоимость которого оценена сторонами в сумме 6013000 руб. (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.5 договора об ипотеке предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком Малиным В.А. обязательств перед Банком по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ

Существующие ограничения (обременения) права: ипотека на указанный объект была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №,что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>.

Согласно п. 1.5. кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества, указанного в п. 1.1. договора ипотеки.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 1719000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000000 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты, при определении рыночной стоимости залогового имущества, суд принимает во внимание отчет, составленный ИП ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, представленный отчет составлен на более позднюю дату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., чем отчет стороны истца, с момента составления которого прошло более шести месяцев.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от установленной оценки объекта недвижимости, что составит 4000000 руб. Данная оценка соответствует объекту большой площади, находящегося в престижном месте в центре города (ЖК Петровский пассаж).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 21435,07 руб. по требованиям имущественного характера к ответчику Малину В.А., и 6000 руб. по требованиям об обращении взыскания. В связи с чем, с ответчика Малина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20270,82 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности; с ответчика Малиной Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества удовлетворению не подлежат, так как представленный отчет в качестве доказательства стоимости заложенного имущества, судом не принят.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Малину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, к Малиной ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с Малина ФИО12 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2414164,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20270,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – гараж №, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на цокольном этаже здания, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4000000 руб.

Взыскать с Малиной ФИО13 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 24.06.2016г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в