Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2016 ~ М-1412/2016 от 28.03.2016

                                  дело № 2-2201/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12мая2016г.                                                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истцов:Ивановой ФИО14,Мороз ФИО15 и их представителя Маликова А.Е.,

-от ответчика:представителей по доверенности Дятчина А.Ю.,Швецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.гр.Ивановой ФИО16,Иванова ФИО17,Мороз ФИО18 к гр.Хлыстовой ФИО19 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.Н.,Иванов М.И.и Мороз Ю.М. (супруги и их дочь) обратились в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к совладельцу земельного участка Хлыстовой Т.В.,в котором просят:

«Обязать Хлыстову ФИО20 не чинить препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> г.Ростове-на-Дону,находящемся в общей долевой собственности,обязав её снести часть забора,загораживающего проход на <адрес>».

Свою просьбу заявители объясняют тем,что ответчику принадлежит2/3доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,расположенный по <адрес> г.Ростове-на-Дону.Истцам принадлежит оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (по1/12доли каждому).

Часть домовладения и строения,принадлежащие истцам,находятся в тыльной части земельного участка.Однако ответчик возвела на земельном участке забор,отгородив свою часть земельного участка от истцов,в связи с чем истцы лишились возможности выхода на <адрес> по принадлежащему им земельному участку.Теперь для выхода на ул<адрес> они вынуждены пользоваться проходом через соседний земельный участок по ул.<адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.,истцы Иванова С.Н.и Мороз Ю.М.и их представитель Маликов А.Е.поддержали исковые требования,но не отрицали,что на момент приобретения во владение и пользование жилых помещений по ул.<адрес>,спорный забор уже стоял и они всегда пользовались для прохода на ул<адрес>,через соседствующий земельный участок по ул.<адрес>.

В том же судебном заседании представители ответчика Дятчин А.Ю.,Швецова А.В.исковые требования не признали и показали,что порядок пользования земельным участком по ул.<адрес> решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.,в сочетании с определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ.Этими же судебными актами спорный забор получил официальное признание и разрешение.

Дело рассмотрено в отсутствие Иванова М.И.,Хлыстовой Т.В.по ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.304ГК РФ,-Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела известно,что истцам принадлежит домовладение и земельный участок,площадью683кв.м.,по ул.<адрес>Ростове-на-Дону (Иванову С.Н.1/6доли,Ивановой С.Н.1/12доли,Мороз Ю.М.1/12доли).

Во владении и пользовании истцов находится жилой дом литер «Б».

Ответчик Хлыстова Т.В.является собственником оставшейся части домовладения и земельного участка по ул.<адрес>.

Во владении и пользовании Хлыстовой Т.В.находится жилой дом литер «А»,сараи литер «Л», «М».

Из приобщенной к делу копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.известно,что наследодатели Хлыстовой Т.В. ( Хлыстов В.С.и Хлыстова А.А.) уже обращались в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к предшественникам семьи Ивановых (МПП «ЖКХ Пролетарского района») об определении порядка пользования земельным участком по ул.<адрес>

Решением Пролетарского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.в пользование Хлыстовым определен земельный участок,площадью446,1кв.м.в установленных границах,ответчикам определен в пользование земельный участок,площадью236,90кв.м. (всего:683кв.м.).Районный суд принял во внимание,что оба земельных участка полностью изолированы друг от друга,жильцы домовладения имеют самостоятельные выходы на <адрес>,при этом жильцы дома литер «Б» для прохода на ул<адрес> пользуются земельным участком соседствующего домовладения по ул.<адрес>.

Определением Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.решение районного суда оставлено без изменений (л.д.

В соответствии со ст.61ГПК РФ,-Обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела Иванова С.Н.и Мороз Ю.М.показали,что получили в пользование часть домовладения (литер «Б») по обмену муниципального жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.Впоследствии истцы приватизировали указанную часть строений.Со слов истцов известно,что когда они поселились в домовладении по ул<адрес>,забор,отделяющий строения ответчика уже стоял,в связи с чем прохода на ул.<адрес> через домовладение № 9не было.В связи с этим истцы выходили на ул.<адрес> через соседствующий земельный участок по ул.<адрес>7.

При таком положении суд приходит к выводу об отклонении исковых требований к Хлыстовой Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░21,░░░░░░░ ░░░22,░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░ ░18.05.2016░

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░