Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2012 ~ М-4270/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-4174/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюка Д.А. к Дорохову С.Е. о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюк Д.А. обратился в суд с иском к Дорохову С.Е. о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства, а также судебных расходов, в обоснование указав, что в мае 2010 года стороны договорились о поставке строительных материалов частным лицам, ответчик принимал заказы, а истец приобретал указанные материалы. Деньги от реализации купленных материалов предназначались истцу и должны были поступать на банковскую карту. 31.05.2012 истец приобрел строительные материалы на сумму 90000 рублей, однако ответчик, передав указанные материалы заказчику и получив денежные средства, приобрел для себя а/м, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обращался в органы внутренних дел, по результатам проверки сообщения в возбуждении уголовного дела отказано. Полагая, что Дороховым С.Е. нарушены обязательства, просит суд взыскать 90000 рублей и судеьные расходы – госпошлину в сумме 2900 руб., оплату услуг представителя – 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчик Дорохов С.Е. иск не признал, в возражение указав, что денежные средства им не присваивались, приобретенные за счет денежных средств от продажи стройматериалов автомашины остались в г. Х., никаких договоренностей о возврате 90000 руб. не имелось, доказательств заключения каких-либо договоров истцом не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду товарных и кассовых чеков усматривается, что в мае 2010 года Илюк Д.А. приобрел у ИП Волкова строительные материалы на общую сумму 90000 рублей (л.д. 17).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Дороховым С.Е. для Илюка Д.А. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9-11) несостоятельна, поскольку надлежащим доказательством наличия договорных обязательств данное процессуальное решение не является (ст. 56, 59, 60 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Илюку Д.А. в удовлетворении иска к Дорохову С.Е. о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законнуюсилу.