Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1006/2013 ~ М-870/2013 от 16.08.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года                                                               город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи                               Тишаевой Ю.В.

при секретаре                                                           Машкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Безымянного С.А., Ветровой О.В. к ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Безымянный С.А., Ветрова О.В. обратились в Северный районный суд г. Орла с иском к ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве. В обоснование заявленного требования указали, что 16 октября 2012 года на основании договора цессии № к ним перешло право требования по договору участия в строительстве № от 02.05.2012 года. По данному договору ответчик обязался передать им двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью. 61,9 кв.м. В соответствии с п.3.1 указанного договора объект долевого строительства по качеству должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Согласно проекту многоквартирного дома, который им показывал застройщик, лоджия должна быть остеклена и оштукатурена. Кроме того, застройщиком остеклена и оштукатурена лоджия их соседа сверху. Остеклить истцам лоджию застройщик отказался. 11.07.2013 года они обратились в ОАО «Гражданпроект», по проекту которого был построен дом, с просьбой выдать им копию чертежей фасада жилого дома по вопросу остекления лоджий и балконов. Работники ОАО «Гражданпроект» отказались зарегистрировать заявление и выдать копии указанных документов. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой остеклить лоджию или возместить им расходы по остеклению, однако ответчик отказывается это делать добровольно. По изложенным основаниям, просят суд обязать ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» безвозмездно устранить недостатки, а именно застеклить лоджию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 61,9 кв.м..

Предварительное судебное заседание по данному делу назначалось на 09.09.2013 года, судебное заседание назначалось на 19.09.2013 года. Ни в одно из назначенных судебных заседаний истцы Безымянный С.А. и Ветрова О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из судебных заседаний также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОАО «Гражданпроект», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из судебных заседаний также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Безымянного С.А., Ветровой О.В. к ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон. При этом, суд разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцам повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Безымянного С.А., Ветровой О.В. к ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» об устранении недостатков по договору долевого участия в строительстве оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г. Орла, по ходатайству истцов может отменить данное определение, в случае если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                         Ю.В. Тишаева