Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1091/2017 ~ М-978/2017 от 06.06.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО8, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО10, ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (далее - Истец), проживающий по адресу: СК, <адрес>, и автомобилем <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, т.к. водитель нарушил п. 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением (Определением) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО "Ингосстрах", полис ЕЕЕ№.

Истец воспользовался своим правом предусмотренным ст.14.1 ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность» и обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ФИО10 (далее - "Ответчик1), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного Истцом комплекта документов определенного правилами страхования, Ответчик 1 признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился к независимому оценщику ФИО7, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно оценке поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак №, дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Статья 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" закрепляет определение понятия страховой суммы: "Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 120000 рублей (если 2 т/с) и 160 000,00 рублей (если три и более т/с).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3).

В соответствии со ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, Ответчик 1 обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 400 000 руб., а также компенсировать понесенные судебные расходы.

Таким образом, Ответчик 1 не исполнил свои обязательства, не выплатив Истцу <данные изъяты>.

Ответчик 2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик 1 неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 96 дней.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Как видно из материалов настоящего гражданского дела Ответчиком 1 не были удовлетворены в добровольном порядке требования Истца, ни после обращения с заявлением потерпевшего о страховой выплате (в течение 20 дней), ни после обращения в адрес Ответчика 1 с досудебной претензией от 28.04.2017 г.

Факт нарушения прав Истца как потребителя является невыплата ответчиком 1 страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный Истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, Истец оценивает в сумме <данные изъяты>.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>, расходы по квитанции в размере <данные изъяты> также оплату независимого оценщика ФИО7, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обратившись в суд, ФИО3 просит: взыскать с ФИО10 в пользу Истца <данные изъяты> в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; взыскать с ФИО10 в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца услуги специалиста-оценщика в размере 7 <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6, статьи 13 закона "О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО10 услуги по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца услуги эвакуатора в размере 3 <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу Истца расходы по диагностике электрооборудования в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу Истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу Истца уплату госпошлины в суд, в размере <данные изъяты>.

В последующем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО3 уточнила свои исковые требования, и просит: взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в счет страховой выплаты; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 услуги по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 услуги ПАО «Ростелеком» в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 расходы по диагностике электрооборудования в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 уплату госпошлины в суд, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность ее отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом была извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и предоставив свои возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом был извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьёй 56ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, а именно: а/м <данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ФИО10, страховой полис серии ЕЕЕ № и а/м <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ №.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> г/н № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> г/н №, причинены технические повреждения.

После произошедшего ДТП ФИО3 обратилась в ФИО10 с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

На основании заявления потерпевшей ФИО3 о прямом возмещении убытков, страховая компания ФИО10 выплатила ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и страховая компания ФИО10 произвела доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно акта осмотра и заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В общей сумме ФИО10 произведена выплата ФИО3 в размере <данные изъяты>.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба ФИО3 обратилась к ИП ФИО7

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-автотехником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО40 г/н №, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО10 досудебную претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик ФИО10 ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 550576 <данные изъяты>, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии сост. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиямст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства составило <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласност. 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ФИО10 надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору обязательного страхования, то период просрочки в предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с произведенным расчетом, размер неустойки составляет <данные изъяты>).

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требования о выплате неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 за составление экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ФИО10 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а не понесение указанных расходов было связано для истца с возможностью защиты своего нарушенного права в судебном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания и переживания из-за длительной не выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО10 в пользу истца штрафа в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по вине ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 действиями ФИО1 причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части суммы <данные изъяты>, подтвержденной судебной авто – технической экспертизой, проведенной в рамках слушания гражданского дела, после вычета стоимости затрат на восстановительный ремонт возложенных на ФИО10 на основании экспертного заключения ИП Миргородский № (<данные изъяты> сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей+<данные изъяты> сумма утраты товарной стоимости)-<данные изъяты> сумма страхового возмещения=<данные изъяты>)).

Исковые требования о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в результате ДТП свыше указанной суммы в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО10 возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, возмещения расходов на оплату услуг «Ростелекома» в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату диагностики электрооборудования в сумме <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности необходимости понесения указанных затрат в рамках рассматриваемого дела, и их отношения к настоящему судебному разбирательству.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из пункта 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, в части исковых требований к ФИО10 однако, в части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного ДТП к ответчику ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В связи с указанным уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

С ФИО10 в доход бюджета Предгорного муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате ею государственной пошлины за обращение в суд, сумма в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О предусмотрено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков ФИО10 и ФИО1 солидарно в пользу истца.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, обращение в суд с исковым заявлением, составлении досудебной претензии, суд считает разумным взыскание денежных средств по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты>. В остальной части указанного заявленного исковых требования, в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Определением Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ФИО9 было поручено производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу. По состоянию на дату окончания производства экспертизы затраты на ее производство не оплачены. Затраты составили <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с ФИО10 и ФИО1 в пользу ИП ФИО9 подлежат судебные издержки, связанные с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░10, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 30 <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 16.1 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░65 № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3

░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░65. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░3: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░