Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2017 ~ М-1139/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1814/17

строка 147г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«7» июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Лаптевой 1ИО по ордеру адвоката Кузнецова 2ИО.,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» по доверенности Вялых 4ИО.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Лаптевой 1ИО к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Лаптева 1ИО обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ЗАО «Монолитстрой», действующим от имени ответчика, был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз.5 по <адрес> в <адрес>, согласно которому ЗАО «Монолитстрой», действующий от имени ответчика, обязался осуществить для истца строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 48,08 кв.м, расположенной в данном доме. На основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал истцу право требования на указанную квартиру. Решением Центрального районного суда г.Воронежа за истцом было признано право собственности на <адрес> площадью 44,4 кв.м жилого <адрес>. Считая, что поскольку ею была оплачена квартира большей площади, то при стоимости 1 кв.м в размере 43 560 рублей, убытки, причиненные ответчиком в связи с предоставлением квартиры площадью меньше на 3,68 кв.м составят 160 300 рублей. В связи с нарушением её прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку исходя из размера 3% от суммы 4809 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по делу, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Лаптева 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по ордеру адвокат Кузнецов 2ИО. в судебном заседании уточнил основания иска, применяя к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства относительно договора подряда, и пояснил, что уменьшение площади квартиры является недостатком и поскольку ответчик выполнил работу с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, то истец вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по доверенности Вялых 4ИО. исковые требования не признал, пояснил, что договор долевого участия в строительстве жилого дома является договором купли-продажи будущей вещи, а не договором бытового подряда, как указала истец. Уменьшение площади квартиры по сравнению с установленной договором не является недостатком товара (результата работы), поскольку не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы) в целях, для которых товар (работа) обычно используется; заявил ходатайство об отказе в иске без исследования обстоятельств по делу ввиду пропуска срока давности, так как о том, что площадь переданной истцу квартиры была меньше указанной в договоре, истцу было известно ранее: квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт с указанием фактической площади квартиры изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия в строительстве жилого дома – многоквартирный жилой дом – был построен и введен в эксплуатацию (04.12.2012г.), а в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки в лице президента ЗАО «Монолитстрой» ФИО5 и ФИО3 был заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому заказчик обязуется за счет и для дольщика осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме позиция № по <адрес> квартиры составляет 48,08 кв.м. Дольщик обязуется произвести оплату строительства указанной квартиры из расчета сложившейся стоимости 1 кв.м. общей площади, составляющий на момент заключения договора 13 500 рублей. Ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – первое полугодие 2006 года. По окончании строительства жилого дома и выполнения дольщиком обязательства по финансированию строительства в объеме долевого участия, заказчик обязуется передать дольщику квартиру, определенную в предмете договора и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства РФ, что подтверждается копией договора (л.д.8).

Факт исполнение ФИО3 обязательств по оплате по данному договору ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом Лаптевой 1ИО было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истец приняла право требовать от ответчика исполнения обязательств по предоставлению двухкомнатной <адрес> ориентировочно площадью 48,08 кв.м, расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, позиция № со всеми правами и последствиями, предусмотренными договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством, и уплатила 670000 рублей, что подтверждается копией соглашения (л.д.10), копией расписки (л.д.11).

Строительство данного жилого дома завершено и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается копией разрешения (л.д.13).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) БТИ Центрального района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) общая площадь <адрес> составляет 44,4 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из копии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лаптевой 1ИО к ФГБОУ ВПО ВГАУ имени императора Петра I», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на квартиру (л.д.18-22), копии акта приема-передачи (л.д.45) <адрес> передана Лаптевой 1ИО по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения решения суда она в ней проживала, оплачивала коммунальные услуги (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ Лаптевой 1ИО было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру общей площадью 44,4 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.23).

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании судом обозревались материалы гражданского дела № по иску Лаптевой 1ИО к ФГБОУ ВПО «ВГАУ имени императора Петра 1», администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на двухкомнатную <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания в рамках данного дела, истец поясняла, что оплачивает эксплуатационные и долевые расходы с момента получения квартиры (л.д. 78, оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец производит оплату коммунальных услуг с января 2013 года (л.д.88).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не могла не знать о несоответствии площади данной квартиры, оговоренной в договоре долевого участия с момента получения квитанции за оплату коммунальных услуг (2013 год). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 2,10,12,15,27) в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о фактической площади <адрес> – 44,4 кв.м., которая в дальнейшем не менялась, истец узнала или должна была узнать о несоответствии фактической площади квартиры, площади, отраженной в договоре долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., из технического паспорта жилого помещения, составленного БТИ Центрального района г.Воронежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на оплату коммунальных услуг, оплачиваемых ею, что подтверждается указанными выше пояснениями.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, являются доказательствами по делу.

Таким образом, трехлетний срок давности истек в феврале 2016 года, истец с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о его восстановлении истцом не заявлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд стороной истца не представлено.

Суд полагает, что к данным отношениям применятся общий трехлетний срок исковой давности, установленный законом, и его действие начинает течь с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а не с момента заявления о недостатках (ДД.ММ.ГГГГ- получение претензии), как указано истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки являются производными от требования о взыскании убытков, в отношении взыскания которых истек срок давности, суд считает необходимым отказать в иске истцу в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лаптевой 1ИО к ФГБОУ ВО «Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.