Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5272/2017 ~ М-5203/2017 от 21.08.2017

Дело №2-5272/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Орлова И.В.,

ее представителя Темирсолтанова Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова И. В. к Щегоренкову В. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Орлов И.В., ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 и 1107 ГК РФ, обратился в суд с иском к Щегоренкову В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам –170 534 руб.54 коп., компенсации морального вреда- 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины - 15 052 руб.67 коп., по оплате услуг представителя- 120 000 руб., оформление доверенности на представителя 1 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что примерно в <дата> году на территории УТК «Садовод» в павильоне <номер>, где он арендовал павильон и осуществлял продажу рыболовных снастей, познакомился с ответчиком, имеющим во владении автомашину марки Тойота Рав 4, г.н.з. <номер>. Примерно в <дата>. Щегоренков В.М. предложил ему приобрести земельный участок в Раменском районе, стоимостью ниже рыночной цены, за 1 200 000 руб. Осмотрев земельный участок, точного адреса места нахождения которого в настоящее время не помнит, решил приобрести его. В связи с тем, что в то время он не располагал указанной денежной суммой, договорились, что он передаст ему денежные средства частям от 30 000 руб. до 300 000 руб. После передачи Щегоренкову В.М. полной суммы в размере 1 200 000 руб., ответчик написал расписку о том, что <дата>. получил от истца денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на приобретение земельного участка в Раменском районе. После этого, он неоднократно созванивался с ответчиком, который обещал в ближайшее время переоформить земельный участок на него. По истечении некоторого времени, когда у истца возникла острая необходимость в денежных средствах, примерно в <дата>., позвонил ответчику и попросил возвратить денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Однако Щегоренков В.М. ответил отказом. После этого истец неоднократно пытался дозвониться до Щегоренкова В.М. на мобильный телефон по номеру <...>, но он перестал отвечать на телефонные звонки, затем заблокировал номер телефона. В <дата>. обратился в ОМВД России по району Капотня г.Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Щегоренкова В.М., которое зарегистрировано в КУСП ОМВД России по району Капотня г.Москвы за номером <номер> от <дата>. Однако оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Капотня г.Москвы ФИО вынесено постановление от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием события преступления. Щегоренков В.М. не выполнил взятые на себя обязательства по продаже и переоформлению земельного участка, денежные средства в сумме 1 200 000 руб. не возвратил.

В судебном заседании истец Орлов И.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что, в целях возврата денег, он ездил по адресу места проживания ответчика: <адрес>, но застал там только его жену, которая сообщила, что они ему не вернут его денежные средства.

Представитель истца Темирсолтанов Т.И. поддержал исковые требования, уточнив суду о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с <дата>г.

Ответчик Щегоренков В.М. в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение суда возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение суда. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как следует из оригинала расписки, составленной <дата>г., ответчик Щегоренков В.М. получил деньги от Орлова И.В. в сумме 1 200 000 руб. на приобретение земельного участка в Раменском районе (л.д.14 и подлинник).

Доказательств приобретения для истца земельного участка либо возврата денежных средств, ответчик суду не представил, следовательно, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные п.1 ст.395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не начисляются на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Из расчета истца видно, что он применил пониженную ставку рефинансирования Банка России. Учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд соглашается с расчетом истца и считает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в размере 170 534,54 руб.(л.д.8).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не основано на законе, так как гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба.

Расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ в учетом объема оказанных истцу юридической помощи, требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, соответственно в размере 20 000 руб. и 1 200 кв.м.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 15 052 руб.67 коп.(л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Орлова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щегоренкова В. М. в пользу Орлова И. В. денежную сумму в размере 1 406 787 (один миллион четыреста шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб.21 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения – 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам –170 534 руб.54 коп., расходы по оплате госпошлины - 15 052 руб.67 коп., услуг представителя- 20 000 руб., оформление доверенности 1 200 руб., а во взыскании остальной суммы судебных расходов и во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказать..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение составлено 09.11.2017г.