Решение по делу № 2-1686/2015 ~ М-670/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-1686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 марта 2015 года

гражданское дело по иску Дрейлинг Э.И. к Котляровой О.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрейлинг Э.И. обратилась в суд с иском к ответчику Котляровой О.В. о взыскании денежной суммы.

Заявленные требования мотивирует тем, что **.**.**** между истцом (покупателем) и умершей в настоящее время Когляровой В.И. (продавцом) был заключен в простой письменной форме предварительный договор о заключении в будущем, не позднее **.**.**** года, договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ....

Основной договор не был заключен, т.к. у продавца на тот момент не были оформлены документы на дом.

Стоимость дома была определена в размере 400 000 руб. В счет оплаты по указанному договору дочь ЛИЦО_5 - Котляровой О.В. получила от истца денежные средства в следующем размере: **.**.**** - 15 000 руб., **.**.**** - 100 000 рублей, **.**.**** - 20000 руб., **.**.**** - 10 000 руб., **.**.**** - 10 000 руб., **.**.**** - 20 000 руб., **.**.**** - 30 000 руб., а всего 205 000 руб.

После смерти ЛИЦО_5 дом унаследовал ее сын, который отказался от исполнения предварительного договора, о чем истцу стало известно в мае 2014 года.

В настоящее время Котлярова О.В. уклоняется от возврата полученных от истца в счет исполнения данного договора денежных средств.

Таким образом, она использует принадлежащие истцу денежные средства на протяжении длительного периода времени: с **.**.**** по настоящее время.

Просит суд взыскать с Котляровой О.В. сумму долга в размере 205 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 60302,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67048,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,48 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, прочила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Илюшина Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Котлярова О.В. в судебном заседании не отрицала факт написания расписок в получении денежной суммы в общем размере 205000 руб., однако вернуть долг не имеет материальной возможности.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГРК РФ, в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил, что **.**.**** между истцом Дрейлинг Э.И. (покупателем) и умершей в настоящее время ЛИЦО_4 (продавцом) заключен в простой письменной форме предварительный договор о заключении в будущем, не позднее **.**.**** года, договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: г. Кемерово, ....

Стоимость дома определена сторонами договора в размере 400 000 руб. (п. 3 предварительного договора).

В счет оплаты по указанному договору дочь ЛИЦО_5 - Котляровой О.В. получила от истца денежные средства в следующем размере: **.**.**** - 15 000 руб., **.**.**** - 100 000 рублей, **.**.**** - 20000 руб., **.**.**** - 10 000 руб., **.**.**** - 10 000 руб., **.**.**** - 20 000 руб., **.**.**** - 30 000 руб., а всего 205 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении денежных средств, не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, основной договор не был заключен, т.к. у продавца на тот момент не были оформлены документы на дом, а после смерти ЛИЦО_5 дом унаследовал ее сын, который отказался от исполнения предварительного договора. В настоящее время Котлярова О.В. уклоняется от возврата полученных от истца в счет исполнения данного договора денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** года, вступившим в законную силу, предварительный договор купли-продажи жилого дома от **.**.**** признан незаключенным.

Кроме того, как пояснила ответчица в судебном заседании, наследство в виде спорного жилого дома после смерти ЛИЦО_5 принял ее сын ЛИЦО_7, приходящийся ответчице братом, Котлярова О.В. наследство после смерти ЛИЦО_5 не принимала.

Таким образом, Котлярова О.В., не являясь титульным владельцем спорного жилого дома, не имея правомочий по распоряжению им, а также не действуя по поручению и в интересах ЛИЦО_5 (в расписках отсутствует указание на то, что Котлярова О.В., получая денежные средства, действует по доверенности от ЛИЦО_5), сберегла деньги, полученные от Дрейлинг Э.И. в счет покупки дома, в сумме 205000 руб. без каких-либо законных на то оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, денежная сумма в размере 205000 руб., в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи жилого дома от **.**.**** подлежит взысканию с ответчика Котляровой О.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Таким образом, поскольку сумма предварительной оплаты в размере 205000 руб. до настоящего времени ответчиком не выплачена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из периода просрочки с **.**.**** по **.**.**** (в рамках заявленных требований), ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, в соответствии со следующим расчетом:

- сумма задолженности в размере 15 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1826 (дней), ставка рефинансирования 8,25%

15000 руб. * 1826 * 8,25/36000 = 6276 88 руб.

- сумма задолженности в размере 100 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1667 (дней), ставка рефинансирования – 8,25%

100000 руб. * 1667 * 8,25/36000 = 38202,80 руб.

- сумма задолженности в размере 20 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1412 (дней), ставка рефинансирования – 8,25%

20000 руб. * 1412 * 8,25/36000 = 6471,67 руб.

- сумма задолженности в размере 10 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1332 (дней), ставка рефинансирования - 8,25%

10000 руб. * 1332 * 8.25/36000 = 3052,50 руб.

- сумма задолженности 10 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1248 (дней), ставка рефинансирования - 8.25%

10000 руб. * 1248 * 8,25/36000 = 2 860 руб.

- сумма задолженности в размере 20 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 1133 (дней), ставка рефинансирования – 8,25%

20000 руб. * 1133 * 8,25/36000 = 5192,92 руб.

- сумма задолженности 30 000 руб., период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - 726 (дней), ставка рефинансирования – 8,25%

30000 руб. * 726 * 8,25/36000 = 4991,25 руб.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** составили: 6276,88 руб. + 38202, 80 руб. + 6471,67 руб. + 3052,50 руб. + 2 860 руб. + 5192,92 руб. + 4991,25 руб. = 67048,02 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскав с Котляровой О.В. в пользу Дрейлинг Э.И. денежную сумму в размере 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 67048,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме 5920,48 руб.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 5920,98 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** года, банковской квитанцией от **.**.**** года, чек-ордером от **.**.**** года.

Таким образом, с учетом существа постановленного решения и размера удовлетворенных требований, суд считает, что расходы по оплате госпошлины в размере 5920,48 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрейлинг Э.И. удовлетворить.

Взыскать с Котляровой О.В. в пользу Дрейлинг Э.И. денежную сумму в размере 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 67048,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5920,48 руб., всего 277968,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 23.03.2015 года.