Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-374/2017                                        Мировой судья Клиновой А.С.

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 г.

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Н.Д. Бережнова, рассмотрев,

Апелляционную частную жалобу Паладьева Д.В.,

                                        У с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 28 апреля 2017 г. исковое заявление Паладьева Д.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, а именно: документы, подтверждающие право на обращение в суд с иском (квитанция об оплате уступаемого права по договору от 04 апреля 2017 г.)

В апелляционной частной жалобе Паладьев Д.В. требует отменить данное определение как необоснованное.

Рассмотрев апелляционную частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона единолично без вызова заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, назначает срок для устранения недостатков заявления.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с иском о взыскании страхового возмещения, Паладьев Д.В. ссылался на возникновение у него права требования страховой выплаты на основании договора цессии, заключенного с Юсибовым С.В. 04 апреля 2017 г. Данный договор приложен к иску.

Выводы мирового судьи о том, что истец должен был приложить к иску документ, подтверждающий уплату уступаемого права по договору цессии (30 000 рублей) не основаны на законе, так как из договора цессии от 04 апреля 2017 г., на который истец ссылается, не следует, что в отсутствие оплаты цессионарием 30 000 рублей договор не является заключенным и не влечет правовых последствий.

Обстоятельства, изложенные в определении мирового судьи, не являлись основанием для оставления искового заявления без движения.

Оспариваемое определение противоречит законодательству, поэтому    подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334-335, 327, 335.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 28 апреля 2017 г. отменить.

Заявление возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья