Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1568/2021 ~ М-7502/2020 от 09.11.2020

Производство № 2-1568/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010592-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием истца Жаровского И.В., ответчика Резник (Шкедовой) Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровского И. В. к Резник (Шкедовой) Е. А., ООО «Городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жаровский И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, 13 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Резник (Шкедова) Е.А., управлявшая автомобилем «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер *** на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность Подлесного Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ИП Хайкова М.С. № 16/20, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер *** составила 294 300 рублей.

04 сентября 2020 года между Подлесным А.Л. (Цедент) и Жаровским И.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков Резник (Шкедовой) Е.А., ООО «Городок» в свою (истца) пользу ущерб в размере 294 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 143 рублей.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подлесный Д. А..

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 04 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Амурэнергоэффект» на ООО «Городок».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились третье лицо ИП Колотов Ю.А., просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, третье лицо Подлесный Д.А., представитель третьего лица САО «ВСК», о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Резник (Шкедова) Е.А. с иском не согласилась. В обоснование своей позиции указала, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении ИП Хайкова М.С. является завышенной, так как некоторые детали транспортного средства были повреждены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации. Привела доводы, что цена уступки, определенная по договору цессии между потерпевшим и истцом в 100000 рублей, соответствует характеру причиненного ущерба и именно эта стоимость должна быть заявлена истцом. Считает, что в экспертизе истца большинство повреждений не соответствуют характеру ДТП. В связи с изложенным заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В письменном отзыве представитель третьего лица САО «ВСК» привел пояснения, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия страховой полис виновника не действовал. Потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что гражданская ответственность виновного в ДТП (Шкедовой Е.А.) не была застрахована, в связи с чем основания для признания события страховым случая и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года в г. Благовещенске, ул. Игнатьевское шоссе, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, под управлением Подлесного Д.А., и автомобиль «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер ***, под управлением Шкедовой Е.А..

Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028200000159709 по делу об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, протоколом 28АП № 714479 об административном правонарушении от 13 июля 2020 года признана Шкедова Е.А., которая, управляя автомобилем «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер ***, не выполнила требование п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, допустила столкновение.

Указанным постановлением Шкедова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 13 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Подлесному А.Л. автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 13 июля 2020 года, у автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер *** повреждены: крышка багажника (пятая дверь), задний бампер, внутренние повреждения.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Подлесного Д.А., а вина Шкедовой Е.А. отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками Резник (Шкедовой) Е.А., ООО «Городок» суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, водитель Подлесный Д.А. по результатам происшествия к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, факт вины Резник (Шкедовой) Е.А. в произошедшем 13 июля 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству, принадлежащего Подлесному Л.А., причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ПТС № 25 ТХ 099664 с 02 февраля 2016 года по настоящее время собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOТA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер ***, а также карточке учета транспортного средства значится за ООО «Амурэнергоэффект».

В судебном заседании установлено, что ООО «Амурэнергоэффект» изменил наименование на ООО «Городок», согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем 28 декабря 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, предъявляет требования к Резник (Шкедовой) Е.А. и ООО «Городок».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Городок» выдавались какие-либо документы, подтверждающие право Резник (Шкедовой) Е.А. на владение автомобилем «TOYOТA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, ответчиком не представлено. Сведения о том, что ответчик ООО «Городок» обращалось в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения Резник (Шкедовой) Е.А. указанным автомобилем, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Резник (Шкедова) Е.А. являлась законным владельцем автомобиля «TOYOТA LAND CRUISER», государственный регистрационный номер ***, суд приходит к выводу, что ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред является ответчик ООО «Городок».

Судом установлено, что 01 сентября 2020 между Подлесным А.Л. (Цедент) и Жаровским И.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования цессии, согласно которому Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить права требования по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: *** 13 июля 2020 года в 18 часов 15 минут, а также расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Доводы стороны ответчика о том, что цена иска не соответствует стоимости уступаемых прав, в связи с чем истец не мог заявлять сумму выше, чем установлено в договоре уступки прав требования (цессии), не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.1 Договору уступки прав требования (цессии) за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100000 рублей. На момент подписания настоящего договора Цессионарий оплатил, а Цедент получил сумму, указанную сумму (п. 3.2 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04 сентября 2020 года Жаровский И.В. приобрел права взыскателя по требованиям, вытекающим из права возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно – транспортного происшествия от 13 июля 2020 года. Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 16/20 от 22 сентября 2020 года, составленное ИП Хайковым М.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 134 234 рублей, без учета износа – 268 468 рублей. В акте осмотра указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию (дверь задка, боковина правая задняя часть, кронштейн заднего бампера правого наружного, бампер задний (окрашен), наконечник лонжерона задний правый, панель задка верхняя часть, панель задка нижняя часть, уплотнитель двери задка, облицовка панели задка, ушко замка заднего, облицовка багажника правого, замок крышки задней, облицовка багажника левого, облицовка двери задка верхнего, фонарь задний правый, облицовка пола багажника), характер и объем повреждения деталей, вид ремонтного воздействия.

Усматривается, что в силу п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлено экспертом Хапатько Д.В. путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Для установления стоимости запасных частей были взяты данные с интернет-сайтов крупнейших поставщиков запасных частей, имеющих представительства во всех регионах РФ, а также с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА). Расчет стоимости ремонтных воздействий произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс 6».

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, однако характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует виду и степени указанных повреждений. Так, при проведении выводы экспертизы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Эксперт определил размер возмещения ущерба в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, что противоречит ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Резник (Шкедовой) Е.А., считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом-техником ИП Хайковым М.С., на основании определения суда от 20 февраля 2021 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Альф» - эксперту Краеву А.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания Альф» № 11/21 от 30 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей округлена и составляет 77 299 рублей 27 копеек, без учета износа – 237917 рублей 27 копеек. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт, необходимый для приведения транспортного средства TOYOTA WISH», государственный регистрационный номер ***, экспертом Краевым А.А. определена на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, в соответствии с Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ в последней редакции.

Экспертом Краевым А.А. указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: дверь задка (сложная деформация нижней части наружной и внутренней панелей с образованием залома ребер жесткости, вмятин с растяжением металла на поверхности до 50 % (фото № 1 Приложение № 7), кронштейн заднего бампера, правый (повреждение задней части кронштейна с образованием отрыва фрагмента (л.д. 65), бампер задний (сложная деформация центральной части облицовки с образованием залома ребер жесткости, складок, вмятин, разрывов (фото № 2 Приложение 7), кронштейн заднего бампера правого внутреннего (деформация с образованием изгиба (л.д. 66), панель задка (сложная деформация центральной части панели с образованием залома ребер жесткости, складок, вмятин (л.д. 67), облицовка основания багажника (деформация задней части облицовки с образованием вмятины (л.д. 70), фонарь задний правый (повреждение боковой левой поверхности рассеивателя с образованием рисок (фото № 9 Приложение 7), боковина правая задняя (повреждение лакокрасочного покрытия задней-нижней части наружной поверхности боковины с образованием рисок (фото № 9 Приложение 7).

Анализ экспертного заключения ООО «Компания «АЛЬФ», фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд соглашается с выводами эксперта-техника Краева А.А. о том, что отсутствует основание для замены следующих повреждений, указанных в экспертном заключении № 16/20 ИП Хайкова М.С.: уплотнителя двери задка, облицовки панели задка, скобы заднего замка (ушко замка заднего), замка двери задка (замок крышки задней), облицовки багажника правой, облицовки двери задка (облицовка двери задка верхней), поперечины задней панели пола № 4 (панель задка нижняя часть), фонаря заднего правого, полученных в ДТП, произошедшем 13 июля 2020 года, а потому пришел к выводу об экономической целесообразности и технической возможности ремонта указанных деталей на основании анализа акта осмотра № б/н от 04 сентября 2020 года ИП Хайкова М.С., фотоматериалов из материалов гражданского дела № 2-1568/2021, дополнительных фотоматериалов административного материала по факту ДТП от 13 июля 2020 года. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено.

Средняя рыночная стоимость нормо-часа (трудоемкость) слесарных, кузовных и малярных работ определена экспертом расчетно-экспертным с использованием сертифицированного программного продукта «ПС: Комплекс». Средние рыночные цены на автоэмали и материалы определены методом статистического наблюдения для региона г. Благовещенск, Амурская область. Расчет средневзвешенного значения цен на запасные части произведен методом статистического наблюдения для региона г. Благовещенск, Амурская область.

Заключение ООО является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

В заключении № 01/02/21 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ООО «Компания «АЛЬФ» стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы № 11/21, выполненное экспертом ООО «Компания «АЛЬФ», принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Городок» 237 971 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5.1 представленного суду договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 16/20 от 04 сентября 2020 года, усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, вместе с тем документ, подтверждающий оплату за проведение данной экспертизы, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представленное истцом заключение ИП Хайкова М.С. не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, также в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Жаровский И.В. оплатил государственную пошлину в сумме 6 143 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Городок» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 967 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Городок» в пользу Жаровского И. В. в возмещение причиненного материального ущерба 237 971 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2021 года.