Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2021 ~ М-2630/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3156/2021

УИД 36RS0006-01-2021-004609-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Марченко В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьячковой Альбины Павловны к Департаменту предпринимательства и торговли Воронежской области, Департаменту финансов Воронежской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дьячкова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронежской области в лице департамента торговли и предпринимательства Воронежской области, департамента финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, указав, что 03.03.2021 сотрудником Департамента предпринимательства и торговли ВО был составлен административный протокол по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 производство по делу было прекращено. При рассмотрении материала истцом затрачено 13000 рублей за услуги защитника, в том числе 5000 рублей за составление пояснений и 8000 рублей за участие в судебном заседании. Данный расходы просит взыскать с ответчиков в судебном порядке.

Истец Дьячкова А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, проси рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Проскуряков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить объеме.

Представитель ответчика департамента предпринимательства и торговли Воронежской области по доверенности Ельянц А.Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика департамента финансов Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее направлял возражения на иск.

Третье лицо ведущий консультант отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

    Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2021 ведущим консультантом отдела развития торговли департамента предпринимательства и торговли Воронежской области Аршба Д.Р. составлен протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячковой А.П.

Согласно указанному протоколу, 29.01.2021 в 22 часов 58 минуты в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем на праве собственности Дьячковой А.П. было зафиксировано оказание услуг по организации процесса курения кальяна, отсутствие нанесенной разметки для соблюдения гражданами социального дистанцирования, нахождение граждан без средств индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы), а также отсутствие возможности обработки рук кожными антисептиками при входе граждан в используемые для осуществления деятельности помещения, здания, чем допущено наращение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пп. «в» пункта 2, подпункта «а», подпункта «в», подпункта «г» пункта 6 указа губернатора Воронежской области № 184-у от 13.05.2020 «О продлении действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дьячкова В.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В обоснование настоящего искового заявления Дьячков В.Ф. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., а также незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Воронежа от 08.04.2021, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковой А.П. явилось отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности составления в отношении истца протокола об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник Дьячковой А.П., им даны пояснения о том, что с составлением протокола не согласен, помещение передано в аренду, после передачи помещения в аренду Дьячкова А.П. никакой деятельности в помещении не вела. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья в постановлении от 08.04.2021, указал, что на момент выявления правонарушения помещение находилось во владении иного лица. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец знал о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, ее защитник присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, однако договора аренды при составлении протокола не представил, указанные документы были предоставлены только суду 08.04.2021.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, о том, что Аршба Д.Р. предлагал в разумный срок представитель представителю Дьячковой А.П. дополнительные документы, однако Проскуряков Д.В. дал невнятный ответ «может представителю, а может и нет», суд принимает во внимание, однако учитывает, что в той ситуации, когда в объяснениях при составлении протокола представитель заявителя указал на наличие документов, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела, уполномоченному лицу Департамента промышленности и торговли ВО при составлении протокола следовало учесть указанное обстоятельство и предоставить новый срок для предоставления дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетелей Проскурякову Д.В. предлагалось представить дополнительные документы на следующий день или в разумный срок, однако при данных обстоятельствах суд считает 1-дневный срок слишком незначительным, а указание на «разумный срок» слишком неопределенным, письменного извещения о необходимости предоставления в иной срок дополнительных документов, имеющих значение для дела, не предоставлялось для ознакомления представителю (Проскурякову Д.В.), и не направлялось Дьячковой А.П., а в ранее направленном Дьячковой А.П. извещении для составления протокола указывался исчерпывающий перечень документов, однако не было указано на возможное предоставление иных документов, имеющих значение для дела. Таким образом, должностным лицом всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности не были исследованы.

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены убытки в размере 13 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 заключенный между Дьячковой А.П. и ООО юридическая компания «Лекс Групп», акт об оказании услуг от 30.06.2021 на сумму 13 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 30.06.2021 на сумму 13 000 руб.

Из акта оказанных услуг следует, что представителем были оказаны услуги по составлению письменных объяснений защитника (5000 руб.), представительство в суде (8000 руб.).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Дьячковой А.П. по части 1 статье 20.6.1 КоАП РФ, следует, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представитель представил письменных объяснения защитника, участвовал в судебном заседании.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 13 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что представительство, защита интересов доверителя в судебном заседании предполагает дачу защитником пояснений относительно обстоятельств дела, в связи с чем представление дополнительно защитником своих пояснений в письменном виде не требуется.

С учетом пояснений участников процесса, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Дьячковой А.П. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом Дьячковой А.П. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

Из содержания постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковой А.П. явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении Дьячковой А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, то есть истец был подвергнут административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении Дьячкова А.П. указывает, что в связи с административным преследованием она испытала нравственные страдания.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения ее под бременем административного преследования в отношении правонарушения, которое ею не совершалось, бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание поведение истца, который не представил необходимые документы при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда составляет 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно Перечню исполнительных органов государственной власти Воронежской области и их должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушений, предусмотренный статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного указом губернатора Воронежской области от 15.01.2021 № 6-у, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.06.1 КоАП РФ, на территории Воронежской области вправе составлять должностные лица департамента предпринимательства и торговли Воронежской области.              Согласно пункту 4.1.12 Положения о департаменте предпринимательства и торговли Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.03.2015 № 149 департамент в пределах своей компетенции вправе осуществлять функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, предусмотренных на осуществление переданных федеральных полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим органа государственной власти, наделенным полномочиями выступать от имени Воронежской области в суде, по настоящему делу является департамент предпринимательства и торговли Воронежской области, а в иске к Департаменту финансов ВО следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице департамента предпринимательства и торговли Воронежской области за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации в пользу Дьячковой Альбины Павловны убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.10.2021.