Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 10.01.2017

Дело № А 11-4/17

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                      23 января 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                                     председательствующего-судьи                  СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре                                              НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием     ответчика ПУШКАРНОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Жилищно-коммунальное управление» к Пушкарному В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 088 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 85 коп.

по апелляционной жалобе Пушкарной О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Федорова С.Д. от 12 октября 2016 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ответчики Пушкарный В.Ю., Пушкарная О.В. и Пушкарная Я.В. являются собственниками <адрес>.

29.04.2015 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищно-коммунальное управление». С собственниками помещений был заключен договор управления общего имущества многоквартирного дома.

Как утверждает истец, в период с 01 мая 2015 года по июль 2016 года ООО «Жилищно-коммунальное управление» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Ответчики не платили за оказанные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 088 руб. 20 коп.

Истцом ООО «Жилищно-коммунальное управление» заявлены в суд исковые требования к ответчикам Пушкарному В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 8 088 рублей 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 рубля 85 коп..

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Пушкарного В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. в равных долях по 1/3 доли с каждого в пользу ООО «Жилищно-коммунальное управление» сумму долга по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере 8 088 руб. 20 коп. – по 2 696 руб. 07 коп. с каждого, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015г. по 15.08.2016г. в размере 322 руб.85 ко – по 107 руб. 62 коп. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016г. исковые требования ООО «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Пушкарная О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 12.10.2016г. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании она поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальное управление» в судебное заседание не явился. От генерального директора <данные изъяты> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖКУ», с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Пушкарной О.В.

Ответчики Пушкарный В.Ю. и Пушкарная Я.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика Пушкарной О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ответчики Пушкарный В.Ю., Пушкарная О.В., Пушкарная Я.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Ответчики Пушкарный В.Ю., Пушкарная О.В., Пушкарная Я.В. также зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО «Жилищно-коммунальное управление». 29.04.2015г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, и в качестве управляющей организации выбрано ООО «Жилищно-коммунальное управление».

На основании решения общего собрания между ООО «Жилищно-коммунальное управление» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления № б/н общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.04.2015г., который подписан большинством собственников помещений.

Согласно п. 2 договора управления № б/н общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.04.2015г. исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а собственник оплачивать оказываемые услуги.

Данный договор вступает в силу с 01.05.2015г. и действует по 31.12.2015 г., а по денежным обязательствам действует до полного их исполнения. Договор считается продленным на один год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила другой стороне об его отказе или его изменении (п. 9.1. договора). Срок внесения платежей осуществляется в течение 10 дней со дня получения платежного документа на оплату. В совокупности с п. 3.1.5 договора оплата производится до 20-го числа месяца, следующим за расчетным.

В период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. ООО «Жилищно-коммунальное управление» осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Согласно представленным истцом материалам ответчики Пушкарный В.Ю., Пушкарная О.В.. Пушкарная Я.В., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 01.05.2015г. по 31.07.2016г. не оплачивали истцу ООО «Жилищно-коммунальное управление» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за вышеуказанный период в размере в размере 8 088 руб. 20 коп.

В адрес ответчиков истцом ООО «Жилищно-коммунальное управление» 30.03.2016г. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако требования истца ответчиками не были удовлетворены.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиков Пушкарного В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за с период 01.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере в размере 8 088 рублей 20 коп. ответчиками не погашена.

Ответчик Пушкарная О.В., которая участвовала в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, не отрицает факт неуплаты указанной суммы истцу. Она пояснила, что предыдущая управляющая компания, не выполняла свои обязательства, поэтому она официально отказалась ей платить за содержание и ремонт общего имущества. Она не знала о том, что с мая 2015 года их дом обслуживала другая управляющая компания, она не присутствовала на собрании 29.04.2015г., поскольку не была извещена о времени проведения собрания, не подписывала договор с ООО «ЖКУ» от 01.05.2015г. Кроме того, она не согласна с суммой оплаты за содержание и ремонт, поскольку она не согласована между сторонами. Кроме того, по мнению Пушкарной О.В., истец не выполняет никаких работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Согласно п. 4.3 договора управления № б/н общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.04.2015 г. размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления <адрес>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения не принималось. Истцом ООО «Жилищно-коммунальное управление» размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен ответчикам Пушкарному В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В., так же как и остальным собственникам квартир, исходя из установленного органом местного самоуправления <адрес> городского округа <адрес> размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доводы ответчика Пушкарной О.В. о незаконности начисления истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно установленным муниципальным тарифам являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из указанных норм ЖК РФ следует, что принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании истца является обязательным для всех собственников, в том числе и для ответчиков, владеющими в жилом доме недвижимым имуществом на праве собственности.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома указанного решения влечет за собой возложение на ответчиков обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли в силу требований ЖК РФ с момента передачи многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в управление истца ООО «Жилищно-коммунальное управление», то есть с 01.05.2015 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 29.04.2015 г.. В связи с этим, являются необоснованными доводы ответчика Пушкарной О.В. о том, что поскольку с ней истцом ООО «Жилищно-коммунальное управление» договор не заключался, она не должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Являются несостоятельными доводы ответчика Пушкарной О.В. о незаконности решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2015 г., непринятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

На момент рассмотрения дела по существу вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2015г. не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Являются также несостоятельными доводы ответчика Пушкарной О.В. о фактическом неоказании истцом ООО «Жилищно-коммунальное управление» ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2015 г. осуществляло ООО «Жилищно-коммунальное управление».

Не обоснованы доводы ответчика Пушкарной О.В. о незаконном выставлении платежных документов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУП «РИЦ», вместо ООО «Жилищно-коммунальное управление», поскольку начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и выставление платежных документов плательщикам производится МУП «РИЦ» на основании заключенного с истцом агентского договора.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Пушкарный В.Ю., Пушкарная О.В., Пушкарная Я.В. как сособственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/3 доли каждый) обязаны оплачивать истцу ООО «Жилищно-коммунальное управление» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиками Пушкарным В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 8 088 рублей 20 коп. истцом ответчикам согласно ст. 395 ГК РФ ( исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 322 рубля 85 коп., по 133 рубля 33 коп. - каждому из ответчиков.

Правомерны выводы мирового судьи о том, что с ответчиков Пушкарного В.Ю., Пушкарной О.В., Пушкарной Я.В. подлежит взысканию в равных долях (по 1/3 доли с каждого) в пользу ООО «Жилищно- коммунальное управление» сумму долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 г. по 31.07.2016 г. в размере 8 088 рублей 20 коп. (по 2 696 рублей 07 коп. - с каждого из них), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 г. по 15.08.2016 г. в размере 322 рубля 85 коп. ( по 107 рублей 62 коп. - с каждого из них ), а также в равных долях 400 рублей 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 133 рубля 33 коп. - с каждого из ответчиков.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях согласно ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оспариваемые ответчиком выводы суда не противоречат материалам дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает в них фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, у суда имеются основания решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – п/п