Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-785/2015 ~ М-406/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-758/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 02 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ОАО) к Сулибановой Г.Ф. , Ярмухаметову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к Сулибановой Г.Ф., Ярмухаметову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, представитель истца не явился по вторичному вызову, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие.

Ответчики заблаговременно извещались судом о дне и месте судебного заседания.

Стороны заблаговременно извещались о явке в судебные заседания. У суда нет оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку гражданское дело подлежит рассмотрению в разумный срок, установленный гражданским процессуальным законодательством, ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступало, также не поступало сведений об уважительности причин их неявки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Так как представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не просил о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, у суда не имеется оснований для отложения судебного заседания, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в суд поступили сведения о том, что Сулибанова Г.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года. исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

    Так как исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в сумме <данные изъяты>, подлежит возвращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление <данные изъяты> (ОАО) к Сулибановой Г.Ф. , Ярмухаметову Ф.Ф. о взыскании кредитной задолженности- оставить без рассмотрения.

    Суд, по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Государственная пошлина, оплаченная филиалом <данные изъяты> (ОАО) в <адрес> в размере <данные изъяты>, подлежит возврату ИФНС России по <адрес> при обращении лица с соответствующим заявлением в ИФНС России по <адрес> и предъявлением оригинала квитанции об её оплате.

    Судья Л.А. Маслова