Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2020 ~ М-2954/2020 от 21.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3496/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Володиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Володиной И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 319 892,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 799 руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0018-1019030, по которому заемщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 2 208 872 руб. с уплатой процентов в размере 18 % годовых на срок по 24.06.2020 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита, что является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательств. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате процентов и иных платежей по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера штрафных санкций, задолженность по договору по состоянию на 09.07.2020 года составляет 2 319 892,19 руб., из которых: основной долг – 2 053 396,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 262 271,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 224,74 руб.

Представитель истца Капралова О.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Володина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес>, было направлено судебное извещение, которое вернулось с отметкой о не вручении адресату. Согласно сведениям адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 29 ноября 2018 года между ВТБ (ПАО) и Володиной Ириной Алексеевной был заключен кредитный договор № 625/0018-1019030, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 208 872 руб. с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых (процентная ставка на дату заключения договора в случае осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья), либо 18 % годовых (базовая процентная ставка), на срок 84 месяцев, с датой возврата кредита 01.12.2025 года, полная стоимость кредита 15,741 % годовых или 1 254 945,33 руб., что подтверждается Правилами кредитования (Общие условия), Уведомлением о полной стоимости кредита, Согласием на кредит от 29.11.2018 года с индивидуальными условиями договора и по существу не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что Банк свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме. Однако ответчик по наступлению срока погашения кредита систематически не выполняла свои обязательства в полном объеме. Истцом направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании суммы кредита по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. С учетом снижения до 10 % размера пени задолженность по договору составляет 2 319 892,19 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Паспортными данными ответчика;

Уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 03.05.2020 года;

Расчетом задолженности за период с 29.11.2018 года по 04.07.2020 года.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Истцом заявлены требования с учетом снижения до 10 % пени за просрочку уплаты долга и плановых процентов, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении размера пеней, поскольку размер штрафных санкций значительно меньше размера истребованного истцом основного долга и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0018-1019030 от 29.11.2018 года по состоянию на 09.07.2020 года включительно в размере 2 319 892,19 руб., из которых: основной долг – 2 053 396,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 262 271,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 224,74 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 19 799 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Володиной Ирины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0018-1019030 от 29.11.2018 года по состоянию на 09.07.2020 года включительно в размере 2 319 892,19 руб., из которых: основной долг – 2 053 396,09 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 262 271,36 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 4 224,74 руб.

Взыскать с Володиной Ирины Алексеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 799 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий: