Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-574/2012;) ~ М-571/2012 от 08.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 г.                     г.Прохладный КБР

    Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

        председательствующего Головашко О.А.

        при секретаре Старцевой Н.А.

        с участием:

        истца Кожиева В.А.

        ответчиков - Бахир П.В., Желноваковой Л.А.,

третьего лица ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Малыхина А.А., действующего на основании доверенности,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кожиева В.А., Колпаковой Е.А., Отарова С.М. к Сидакову А.А., Бахир П.В., Желноваковой Л.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Кожиев В.А., Отаров С.М. и Колпакова Е.А. обратились с иском к Сидакову А.А., Бахир П.В. и Желноваковой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу – <адрес>, которое оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что подписи собственников квартир №, указанных в приложении к протоколу, являются поддельными. Доля площади жилых помещений в этих квартирах составляет 12.88 % от площади всех жилых помещений дома, а с учетом того, что в голосовании приняли участие собственники только 61% от площади всех жилых помещений, то в итоге за решение проголосовали собственники, обладающие менее 50% голосов, что является нарушением положений п.3 ст. 45 ЖК РФ, влекущим признание решения собрания и протокола недействительными.

Истцы Отаров С.М. и Колпакова Е.А. при надлежащем уведомлении о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Истец Кожиев В.А. в судебное заседание явился и требования иска поддержал по указанным основаниям, дополнив обоснования иска еще и тем, что инициатор собрания Сидаков А.А. не выполнил также требования п.4, и п.5 ст. 45 ЖК РФ - не сообщив собственникам помещений указанного дома о проведении общего собрания заблаговременно, в предусмотренный законом срок и не уведомив их о повестке дня этого собрания. Полагал допущенные нарушения существенными и не позволяющими признать законным обжалуемое им решение общего собрания собственников жилого дома и протокол этого собрания.

Свои иск обосновал также наличием у него права собственности на <адрес> указанном жилом доме.

Ответчик Сидаков А.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Бахир П.В. и Желновакова Л.А. в судебное заседание явились и иск не признали.

Из пояснений ответчика Бахир П.В. следует, что подпись в оспариваемом протоколе принадлежит не ей, а из пояснений Желноваковой Л.А. следует, что оспариваемый протокол она подписывала в управляющей компании ООО «<данные изъяты>» уже после сбора подписей собственников квартир.

Обе ответчицы настаивали на том, что собрание жильцов на самом деле состоялось и именно они ходили по квартирам и собирали подписи жильцов. Однако ни одна из ответчиц не смогла внятно объяснить какова была повестка дня указанного собрания и по каким вопросам требовалось получить мнение собственников.

Из заявления в адрес суда ответчика Сидакова А.А. следует, что протокол и документы общего собрания собственников жилых помещений в доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него не хранятся.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился и полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум для проведения собрания имелся.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истцов Отаров С.М., Колпаковой Е.А. и ответчика Сидакова А.А..

Суд, выслушав стороны, и исследовав представленные сторонами доказательства полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 названного Кодекса, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункта 5 указанной статьи, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно пунктам 3,4 и 6 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом истцы не принимали участие в собрания собственников жилых помещений указанного дома.

Между тем, истцы Отаров С.М. и Колпакова Е.А. не представили суду доказательств того, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, не доказали наличие самого права на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, предусмотренного пунктом 6 ст. 46 ЖК РФ. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу об отказе этим истцам в удовлетворении их требований.

Вместе с тем, истец Кожиев В.А. такие доказательства суду представил- это свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, на <адрес> указанном доме. В этом смысле суд признает за истцом Кожиевым В.А. доказанным право заявить указанный иск.

Из пояснений ответчиков Бахир П.В. и Желноваковой Л.А. следует полагать, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводилось в форме заочного голосования ( ходили по квартирам и собирали подписи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициатором собрания указан Сидаков А.А., проживающий по адресу: <адрес>.

В повестку дня общего собрания собственников включено 7 вопросов:

-об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений, порядка оформления протоколов общих собраний и подсчета голосов собственников, уведомлении собственников помещений о принятых решениях и об итогах голосования;

- о выборе совета многоквартирного дома;

- о выборе способа управления многоквартирным домом,;

-о выборе управляющей организации;

-утверждение состава общего имущества дома, перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, размера платы за предоставление данных услуг и порядок изменения оплаты;

-об установке общедомовых приборов учета;

-утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь квартир собственников помещений многоквартирного дома составляет 7 722.9 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, представляющие 4736 кв. м, что соответствует 61% от общей полезной площади.

В протоколе указано на принятие решения в том числе и по вопросу определения персонального состава совета многоквартирного дома, куда избраны Сидаков А.А. – председателем совета и членами совета- Бахер и Желновакова.

Проанализировав этот протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого указан Сидаков А.А., и приложение к нему в виде поквартирного списка собственников с подписями, учитывая отсутствие уведомления всех собственников дома о проведении общего собрания собственников с перечнем вопросов повестки дня, суд приходит к выводу, что действительно инициатором собрания был Сидаков А.А., и что им при проведении собрания нарушены требования статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия приложений к протоколу, предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Кроме того, учиненная в протоколе собрания подпись от имени Бахир П.В. ей не принадлежит.

Из показаний свидетеля Кармазиной С.А. следует, что она вообще участия в голосовании не принимала, тогда как в приложении к протоколу (поквартирном списке жильцов дома) от ее имени учинена подпись. Принадлежность ей этой подписи свидетель Кармазина С.А. отрицает.

Ответчиками в суд не представлены бюллетени собственников жилых помещений, якобы принявших участие в голосовании ( 61% от общей площади помещений мноквартирного дома, как указано в протоколе), следовательно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не подтверждено и право голосования этих собственников.

Ответчик Сидаков А.А. заявил о том, что не имеет на хранении документов о проведении общего собрания собственников дома. Его доводы относительно того, что все документы по поводу собрания находятся у истца Кожиева В.А., не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждены истцом, а в самом протоколе общего собрания местом хранения документов указана <адрес> – квартира ответчика Сидакова А.А. инициировавшего собрание.

Доводы ответчиков Бахир П.В. и Желноваковой Л.А. об участии собственников жилых помещений в голосовании посредством учинения подписи в поквартирном списке дома –приложении к протоколу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таких решений собственников ответчики опять же суду не представили.

Полное отсутствие бюллетеней собственников жилых помещений, подтверждающих их право на участие в голосовании, а также письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование является существенным нарушением процедуры созыва общего собрания собственников жилого дома и процедуры самого голосования, которые влекут за собой признание результатов голосования недействительными.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, является в силу статей 45,48 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерным.

В связи с этим иск Кожиева В.А. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ эти расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кожиева В.А., Колпаковой Е.А., Отарова С.М. к Сидакову А.А., Бахир П.В., Желноваковой Л.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома- удовлетворить частично.

В удовлетворении иска Колпаковой Е.А., Отарова С.М. к Сидакову А.А., Бахир П.В., Желноваковой Л.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома –отказать.

Иск Кожиева В.А. к Сидакову А.А., Бахир П.В., Желноваковой Л.А. о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома- удовлетворить.

Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу – <адрес>

Взыскать с Сидакова А.А., Бахир П.В., Желноваковой Л.А. в пользу Кожиева В.А. в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины по 66,7 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 подпись

Копия верна:

Председательствующий         Головашко О.А.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ