Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2998/2019 ~ М-2510/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2998/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Грушевского И.А.,

ответчика Емельянова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2016 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Емельяновым А.Г. был заключен кредитный договор № 625/0051-0388312, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские нужды в размере 519 000 рублей на срок по 03.09.2020, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривал, полагал штрафные санкции завышенными, форму расчёта процентов считал не «прозрачной»; пояснил, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями: 02.04.2018 принадлежащий ответчику автомобиль получил повреждения в результате ДТП, понадобились средства на его восстановление, а автомобиль был единственным средством заработка; 01.05.2018 ответчик получил телесные повреждения в драке, не мог восстанавливать автомобиль, потом случился пожар в доме, сгорело имущество; банк отказал ответчику в рассрочке или отсрочке уплаты кредита; сотрудники банка стали звонить ему по телефону с требования погашения задолженности. Кроме того, ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылался на то, что является инвалидом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.14-17), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.18-20), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.21-25), судом установлено, что 03.09.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Емельяновым А.Г. путём присоединения к Общим условиям потребительского кредита был заключен кредитный договор № 625/0051-0388312, включающий уведомление о стоимости кредита, согласие на кредит и индивидуальные условия кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 519 000 рублей на срок по 03.09.2020, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Как следует из п.20 согласия на кредит (индивидуальных условий кредитного договора), подписанных ответчиком, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

В согласии на кредит стоит подпись заёмщика (л.д.21-25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 03.09.2016 был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статьям 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.2.1 общих условий, п.21 индивидуальных условий, кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на банковский счёт № или счёт для расчётов с использованием банковской карты.

Как следует из выписки по лицевому счёту, сумма кредита в размере 519 000 рублей была зачислена на банковский счёт заемщика 03.09.2016 (л.д.26-40).

Согласно п.п.2.2-2.3, п.2.6 общих условий, п.4-8.1 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца по ставке 24,6 % годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности по начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 17092,97 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Ответчик Емельянов А.Г. нарушил условия кредитного договора, нерегулярно вносил платежи, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.26-40). Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.12 индивидуальных условий, п.5.1 общих условий кредитного договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с п.3.1.2. общих условий кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебном заседании в обоснование возражений относительно заявленных требований ссылался на испытываемые им финансовые трудности и проблемы со здоровьем, которые не были учтены банком при обращении ответчика к истцу для решения вопроса о погашении задолженности по кредитному договору.

Однако суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций за нарушение условий погашения кредита и уплаты процентов. Кроме того, доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Доказательств обращения к ответчику за реструктуризацией долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Контррасчёт ответчиком суду не представлен; доказательств внесения ответчиком каких-либо дополнительных платежей в счет оплаты кредита, в материалах дела не имеется.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0388312 от 03.09.2016 по состоянию на 26.06.2019 задолженность в размере 429236,21 рублей, в том числе: основной долг в размере 370584,10 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 57078,86 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1573,25 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7492,36 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Александра Георгиевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0388312 от 03.09.2016 по состоянию на 26.06.2019 задолженность в размере 429236,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7492,36 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 29.07.2019.