Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2020 (2-8398/2019;) ~ М-8977/2019 от 19.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые системы управления» к Кранспортье А. А. о взыскании задолженности и пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Новые системы управления» обратился в суд с иском к Кранспортье А.А. о взыскании задолженности и пени, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указали, что Кранспортье А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ООО «Комфорт-Сервис» сменило наименование на ООО «Северная УК» на основании протокола общего собрания участников общества <номер> от <дата>, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от <дата>. ООО «Северная УК» сменило наименование на ООО «Новые системы управления» в соответствии с п.1.1 ст. 193 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания участников общества <номер> от <дата>. На <дата> за должником числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с июня 2016 года по март 2018 года в размере 137 418 руб. 45 коп. На <дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы, указанной задолженности составляет 64 524 руб. 49 коп. Общая сумма задолженности составляет 201 942 рублей 94 коп. В связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Кранспортье А.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ООО «Комфорт-Сервис» сменило наименование на ООО «Северная УК» на основании протокола общего собрания участников общества <номер> от <дата>, что подтверждается листом записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ от <дата>.

<дата>. ООО «Северная УК» сменило наименование на ООО «Новые системы управления» в соответствии с п.1.1 ст. 193 ЖК РФ и на основании протокола общего собрания участников общества <номер> от <дата>.

На <дата> за Кранспортье А.А. числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с июня 2016 года по март 2018 года в размере 137 418 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, исходя из предметного толкования вышеуказанной правовой нормы, ответчик несет обязательство по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, которые в свою очередь согласно ст. 154 ЖК РФ в себя включают: плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги, которые, в силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ, состоят из оплаты холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из представленных по делу доказательств суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они заявлены в соответствии с действующим законодательством, подтверждаются представленными доказательствами, приведенными судом выше, представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по март 2018 года основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На <дата> сумма пени, подлежащая уплате за просрочку оплаты суммы, указанной задолженности составляет 64 524 руб. 49 коп. и подтверждается ее расчетом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не выполнял надлежащим образом обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а следовательно иск заявлен правомерно.

Однако, суд считает, что указанная сумма штрафных санкций в виде пени в размере 64 524 руб. 49 коп. является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и суд считает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо уменьшить до 20 000 рублей, т.к. данная неустойка будет являться законной и справедливой.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 348 рублей 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-199,233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Новые системы управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Кранспортье А. А. в пользу ООО «Новые системы управления» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 137 418 руб. 45 коп., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей 36 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2020г.

Федеральный судья