Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9852/2016 ~ М-2887/2016 от 12.02.2016

№ 2-9852/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетерюк С.Д. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Тетерюк С.Д. обратился с иском к ПАО «Совкомбанк», просил суд признать условия кредитного договора № недействительными в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за выдачу карты, просил взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования в размере 18903 рублей 98 копеек, комиссию за выдачи карты в размере 5199 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 рублей 83 копейки, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65077 рублей 2 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату понесенных затрат на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, стоимость доверенности в размере 1000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, заемщику был открыт счет клиента №. По условиям кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 76102,98 рубля на 36 месяцев под 29,90 % годовых. По мнению истца, что в указанный кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за выдачу карты. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10,12, частям 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются ничтожными. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, а также комиссию за выдачу карты. Комиссия за подключение к программе страхования составила 18903,98 рубля. Комиссия за выдачу карты составила 5199 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора также предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье, уплатить банку вышеназванные комиссии за выдачу карты. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ответчик. Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией АО «МетЛайф» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Полагает, что Банк, включая в договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указал, что услуги кредитования и страхования являются отдельными самостоятельными услугами. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от заключения договора страхования, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. Полагает, что взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги.

Стороны в зал суда не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тетерюк С.Д. обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В разделе «Б. Данные о кредите», указал, что просит банк предоставить ему кредит в размере 76102 рубля 98 копеек на срок 36 месяцев под 29,90 % годовых.

Одновременно с предоставлением кредита, истец просил банк включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой, истец будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления страховых рисков (смерти заёмщика, постоянной полной нетрудоспособности Заемщика, дожития до события недобровольное потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний).

Указал, что понимает и согласен с тем, что будет являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, указал, что согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будет являться сам заемщик, а в случае его смерит – его наследники.

При этом, в тексте заявления (пункт 2) есть специальное указание на то обстоятельство, что программа является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включает в себя ряд обязанностей банка.

В пункте 3 заявления заемщику было разъяснено, что размер платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составляет 0,69% от суммы потребительского кредита, умноженной     на количество месяцев срока кредита. При этом плата за подключение к программе страхования подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

В пункте 3 заемщику также разъяснено, что банк при оказании данной дополнительной услуги действует по поручению заёмщика, как в собственном интересе, так и в интересах заёмщика.

В заявлении заемщик соглашается с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с заемщика в виде платы за подключение к программе, банк оставляет в себе в качестве вознаграждения за оказание заёмщику данной услуги. При этом банк вправе удерживать из указанной платы в пределах от 27,51 до 41, 99 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору страхования.

При этом, размер суммы процентов, взимаемых банком, варьируется от набора рисков, изложенных в таблице, приведенной в тексте заявления.

В пункте 4 заявления заемщику было разъяснено, что участия в программе страхования является добровольным, и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, что программа страхования является отдельной услугой банка. Истец также указал в заявлении, что осознанно хочет быть участником программы страхования.

При этом, суд также учитывает, что истец указал в заявлении, что подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающий включение Программы страхования. Истец пояснил с пункте 4.4 заявления, что осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком услуг.

Истцу было разъяснено, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в заявлении страховые риски в иной страховой компании (либо не страховать вовсе).

В заявлении прямо указано, что своей подписью истец подтвердил свое согласие на предоставление ему банком дополнительной услуги в виде включения его в программу страхования, при этом, истцу было разъяснено, что он имеет возможность отказаться от предоставления ему банком указанной дополнительной услуги.

Истец также указал в пункте 4.8 заявления, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования.

Пункт 5.2 заявления предусматривает, что по выбору заемщика подключение к программе страхования возможно как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных банком.

Истец в заявлении просил банк включить плату за подключение к программе страхования (первый транш) в сумму кредитных средств (пункт 5.2 заявления).

Вышеуказанное заявление собственноручно подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при кредитовании истец Тетерюк С.Д. выразил желание на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты Заёмщиков. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита.

Судом также установлено, что банк согласовал с истцом стоимость услуги по подключению к программе страхования, по просьбе истца включил плату за подключение программе в сумму кредитных средств.

В заявлении на предоставление потребительского кредита указана формула расчета платы за участие в программе страхования, из которой следует, что размер платы за подключение к программе страхования зависит от набора страховых рисков.

Кроме того, в пункте 3 заявления, подписанного истцом, также есть указание на согласие заемщика с взиманием банком вознаграждения в определенном в пункте 3 размере в виде платы за подключение к программе страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, условия кредитного договора не предусматривают предоставление кредита с обязательным условием страхования. Более того, в заявлении имеется указание на возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, возможность самостоятельного выбора заемщиком страховых рисков, страховой компании, в которой за свой счет заемщик вправе застраховать выбранные риски.

Анализируя положения заявления о предоставлении потребительского кредита, суд делает вывод о том, что услуга по страхованию является дополнительной, которую заёмщик был вправе получить по собственному желанию, за отдельную плату, подписав соответствующее заявление. Получение указанной услуги не влияло на решение банка о предоставлении заёмщику кредита.

Кроме того, судом установлено, что заемщик был вправе выбрать иной вариант кредитования, без подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты Заёмщиков.

Суд также учитывает, что перечисление банком указанного в пункте 5 заявления транша, подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с Положением Центрального банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт", выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты не нарушает положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

На основании изложенного, доводы истца в части признания незаконным удержания комиссии за карту Gold в размере 5199 рублей, начислении процентов за незаконное пользование банком данной комиссией, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги представителя, признаются судом необоснованными, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на представление интересов Тетерюка С.Д. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Тетерюка С.Д. о возмещении ему расходов в размере 1000 руб., связанных с составлением доверенности, следует отказать.

Кроме того, суд отказывает во взыскании штрафа, предусмотренного п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в виду отсутствия нарушений со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тетерюк С.Д. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:              М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 14.11.2016 г.