Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1087/2015 (2-14701/2014;) ~ М-13974/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1087/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что 04 октября 2014 года в 19 часов 43 минут в районе <адрес> трассы Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. при управлении траснпортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом физического износа на дату ДТП составила 110000 рублей.

Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 11000 рублей, почтовые расходы составили 389 рублей 20 копеек.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, нотариальные расходы составили 1600 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» материальный ущерб в размере 110000 рублей, убытки в размере 11389 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 21600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 33210 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» участия не принимал.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», ФИО7, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2014 года в 19 часов 43 минут в районе <адрес> трассы Морпорт-Аэропорт в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. при управлении траснпортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО7: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2014 года, согласно которому в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила).

В соответствии с п. 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Закона о безопасности движения).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ОАО «СГ МСК» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом № от 14.10.2014 года об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составленным ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 110000 рублей.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 33210 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ОАО «СГ МСК» в сумме 32100 рублей не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2014 года истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

15 октября 2014 года представитель истца получил от страховой компании уведомление, в соответствии с которым не был представлен полный пакет документов.

16 октября 2014 года истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв претензию о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, причинёнными бездействиями ответчика по выплате страхового возмещения, степени вины ответчика, период нарушения прав истица, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости в данной ситуации.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите нрав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием, гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 года истец обратился в филиал ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2014 года, 16.10.2014 года истец направила в адрес ОАО «СГ МСК» претензионное письмо.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в установленный законом срок.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 о защите прав потребителей, так как факт нарушения ОАО «СГ МСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности и удостоверение копий документов в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оформлением доверенности и удостоверение копий документов в размере 1600 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с учетом удовлетворенного требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 33210 рублей, убытки в размере 11389 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 23299 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 21600 рублей, а всего 91498 рублей 80 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева