Решение по делу № 2-2079/2015 ~ 0928/2015 от 20.02.2015

Дело №2-2079/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2015 года                                                                        г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:председательствующего судьи                                          Рафиковой О.В.

при секретаре                                                                          Донских М.М.

с участием представителя истца Зайнагабдинова Ш.Ф., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АСКО» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля № (№). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № (№) и автомобилем № (№). Ее автомобилю были причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просила суд взыскать с ООО «СГ «АСКО» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Зайнагабдинов Ш.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Золотова О.В. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> сумма по рискам КАСКО составила <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> руб..

Установлено, что в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля № № и автомобилем <данные изъяты> №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику ООО «АСКО» с заявлением о страховом случае.

Ответчик ООО «АСКО» страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец обратился к оценщику.

Истец представил суду отчет ИП ФИО6 № от <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, просил назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проверки доводов ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы - заключению эксперта от <данные изъяты>, проведенной экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП с учетом износа равна <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

       Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Ответчиком возражения не представлены.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы, истцу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

        Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ООО «АСКО».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон    о    защите    прав    потребителей    применяется    в    части,    не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты>%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и распиской о передаче денежных средств, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

        Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, расходы за копию оценки в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим с ответчика ООО «АСКО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию отчета в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     От эксперта ИП ФИО7 поступило письменное ходатайство, в котором просит взыскать сумму за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представив счет на оплату от <данные изъяты>.

      Суд приходит к выводу, что поскольку определением от <данные изъяты>, суд возложил обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика ООО «АСКО» и до настоящего времени отсутствуют сведения об оплате ответчиком данных расходов, суд взыскивает расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ИП ФИО7.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Золотовой О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за копию оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ИП Якименко Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2015г..