Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8559/2011 от 01.06.2011

ФИО15 ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. №... Судья: Вайнонен Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО15 городского суда в составе:

председательствующего судьи ФИО14

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

с участием прокурора ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело №... по кассационной жалобе ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 к ООО «…» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика – ФИО4 (по доверенности от <дата>, сроком на один год), заключение прокурора ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с <дата>, ФИО6 с <дата> были приняты на ФИО13 «1» в ОАО 1 ( том2 л.д.143).

ФИО7 с <дата> была принята «должность 2» из ОАО 1 в обособленное подразделение ОАО 2 ( 2 том, л.д.144).

ФИО8 с <дата>, ФИО9 с <дата>, ФИО10 с <дата> были приняты «должность 3» по переводу из ОАО 1 в обособленное подразделение ОАО 2 ( 2 том, л.д. 144).

Приказом ООО «…» № «…» от <дата> истцы: ФИО5 и Н.Г., ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 были переведены с <дата> в ЮЛ 1 ( том 1 л.д.16).

<дата> ФИО5 и Н.Г. были перемещены в ЮЛ 2 «должность 4» ( том 1 л.д.5).

<дата> ФИО8 и ФИО6 были перемещены в ЮЛ 3 ( том 1 л.д. 90), а ФИО9 и ФИО3- в ЮЛ 4 ( том 1 л.д.177).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 городского суда от <дата> по гражданскому делу №... по иску данных истцов, а также истицы Х.Н. к ООО «…», установлено, что приказом работодателя с <дата> обособленное подразделение ОАО 2 было ликвидировано, ФИО12 приказом № «…» от <дата> были переведены в Технический участок ЮЛ 1 с сохранением ФИО13 и оклада.

<дата> ФИО5 и Н.Г., ФИО11, ФИО9, ФИО3 получили от работодателя уведомления о предстоящем с <дата> увольнении в связи с сокращением штата с <дата> по п.2 ст.81 ТК РФ. В уведомлениях указано, что других вакантных ФИО13 и профессий у работодателя не имеется ( том 1 л.д.14,125,153,182,214).

Истица ФИО8 получила аналогичное уведомление о предстоящем увольнении <дата> ( 1 том л.д.95).

Приказами за № № «…»от <дата> истцы были уволены с занимаемых ими ФИО13 на техническом участке ЮЛ 1 ООО «…», <дата>, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск ( 1 том л.д.4,89,117,147,176,207).

Истцы просили признать незаконными приказы об их увольнении, отменить приказы об увольнении, ФИО5 и Н.Г. просили восстановить их на работе в «должность 4», истцы ФИО8, ФИО6 просили восстановить их на работе в ЮЛ 3, ФИО9 и ФИО3- в ЮЛ 4; просили взыскать: недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по январь 2011 г, компенсацию за неиспользованный отпуск за этот же период, надбавки за выслугу лет, заработную плату с учетом индекса потребительских цен, заработную плату с учетом процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере «…» каждому, судебные расходы и издержки в сумме «…».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО15 городского суда от <дата> решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата ФИО12 организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести ФИО12 с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную ФИО13 или работу, соответствующую квалификации ФИО12, так и вакантную нижестоящую ФИО13 или нижеоплачиваемую работу), которую ФИО12 может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ФИО12 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО12 организации работодатель обязан в силу положений ст. 180 ТК РФ предложить ФИО12 другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в соответствии с ч.З ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> №..., при разрешении подобных трудовых споров, необходимо иметь в виду, что работодатель обязан предлагать ФИО12 все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе ФИО12 на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность ФИО12 выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Отменяя решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судебная коллегии по гражданским делам ФИО15 городского суда указала на необходимо выяснить, имелись ли на момент увольнения истцов вакансии, соответствовавшие квалификации работников; указала на имевшуюся на момент увольнения истцов вакансию «…», а также на имевшийся приказ о приеме на работу водителя-экспедитора П.В. в период предупреждения истцов о предстоящем увольнении по сокращению штата.

При новом рассмотрении дела, с учетом представленных ответчиком штатных расписаний на момент предупреждения истцов о предстоящем увольнении и на момент увольнения последних, судом дополнительно были истребованы от работодателя все приказы о приеме, увольнении ФИО12 за период с <дата> по <дата>; поскольку должностные инструкции по ФИО13 «….», у ответчика отсутствуют, последним были представлены документы, регламентирующие указанные должностные обязанности.

С учетом представленных личных карточек истцов по форме Т-2, копий их трудовых книжек, позволяющих судить об их квалификации, образовании, и специальных навыках, проанализировав все доказательства по делу, суд установил, что в период после предупреждения истцов об увольнении по сокращению штата и до их увольнения, согласно выписки из приказов по личному составу, списка принятых/уволенных сотрудников за период с <дата> по <дата>, штатным расписаниям и приказам о приеме и увольнении, в штат ответчика принято 9 ФИО12, уволено с занимаемых ФИО13, за исключением ФИО13 истцов, 43 ФИО12 ( 3 том л.д.43-44); из указанного числа ФИО12 13 ФИО13 (приняты/уволены) имелись в филиале «….», расположенном «…».

Учитывая, что данный филиал расположен в другой местности, за пределами Санкт-Петербурга, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные ФИО13 не могли быть предложены истцам, поскольку эта обязанность работодателя не предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

В обособленном подразделении ЮЛ 4, расположенном по адресу: «…», 6 (шесть) ФИО13 были сокращены, следовательно, вакантными быть не могли. 21 ( двадцать одна) ФИО13 уволенных <дата> ФИО12 из ЮЛ 5, перестали быть вакантными с <дата> и входить в штатное расписание ООО «…», поскольку изменился способ управления жилыми домами в имущественном комплексе по «…»; вместо управляющей компании ООО «…»управление домами взяло на себя ТСЖ «…».

ФИО12 уборщик ДПС, И.М. консьерж ЮЛ 1, П.Ю. дворник ЮЛ 6 были приняты в спорный период времени временно, на период отпуска, болезни основных работников; впоследствии были уволены. Следовательно, вакантными указанные ФИО13 быть так же не могли, на что правильно указал суд.

ФИО13, «…» истцам не предлагалась в силу отсутствия у них должной квалификации. Согласно Положения об обособленном подразделении ЮЛ 7, в экологическом подразделении которого работала инженером 3 категории Р.Е., в силу должностных обязанностей она выполняла отчеты, необходимые для экологической паспортизации и экологического консалтинга, имеет квалификацию инженера по специальности охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов ( 4 том л.д.28). <дата> Р.Е. была уволена по сокращению штата, ее ФИО13 вакантной не была, у истцов отсутствовала квалификация по данной ФИО13, соответствующее образование и навыки работы.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные ФИО13 не могли предлагаться истцам работодателем и быть ими замещены.

ФИО13 «…» в спорный период времени (после предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения истцов ) вакантными не были и не могли быть замещены истцами в силу недостаточной квалификации, поскольку работа на данных ФИО13 требует специальных познаний, на что правильно указал суд, как и ФИО13 «…».

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81, ст. 180 ТК РФ по сокращению штата полностью соблюдена, действия ответчика по их увольнению в полной мере соответствовали требованиям трудового законодательства.

Принимая во внимание, что истцы за весь указанный ими период времени на работу не выходили, данные обстоятельства ими не оспариваются, установлены вышеуказанными судебными постановлениями, заработная плата, а также отпускные, надбавка за выслугу лет после увольнения, им не начислялась законно. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что с ними ( истцами) при увольнении произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетными листками ( 1 том л.д.20 оборот, 103 оборот, 130 оборот, 160 оборот, 190 оборот,221 оборот). Кроме того, истцам был выплачен средний заработок за второй месяц при увольнении по сокращению штата, что подтверждается расчетными листками (2 том л.д.21-26).

Следовательно, недополученная заработная плата у истцов отсутствует, компенсация за неиспользованный отпуск, выслугу лет последним выплачена в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцами в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362-264 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: