Приговор по делу № 1-253/2018 от 21.11.2018

Дело № 1-253/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием прокурора Буланихиной Л.П., защитников – адвокатов Миронова В.С., Белоусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Бондаря В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 22 декабря 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Отбыл наказание полностью;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Ермакова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бондарь В.В. и Ермаков А.Н. совершили покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года Бондарь В.В. и Ермаков А.Н. работали <данные изъяты>. 12 октября 2018 года подсудимые вступили в преступный сговор на хищение яблок с территории яблоневого сада <данные изъяты>, расположенного между <адрес> и <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на территории указанного яблоневого сада, в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 50 минут тех же суток, сорвали, то есть <данные изъяты> похитили следующее имущество <данные изъяты> 142.5 кг яблок сорта «Муцу» стоимостью 57.00 рублей за 1 килограмм, а всего на сумму 8122.5 рублей. Похищенное имущество подсудимые сложили в полимерные пакеты и намеревались вынести с территории сада. Однако, довести свой преступный умысел до конца Бондарь В.В. и Ермаков А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления работниками <данные изъяты>, а похищенное имущество у них было изъято.

Таким образом, Бондарь В.В. и Ермаков А.Н. совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «а» Ук РФ - покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своих защитников поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленных ходатайств и последствия удовлетворения их судом они осознают.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Согласно письменному заявлению представителя потерпевшего, он не возражает против применения особо порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Подсудимым судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняются Бондарь В.В. и Ермаков А.Н., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимых с предъявленными им обвинениями, заявленные ими в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласились подсудимые, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Действия Бондаря В.В. и Ермакова А.Н. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Бондарем В.В. и Ермаковым А.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

По месту жительства Бондарь В.В. характеризуется посредственно, по месту бывшей работы – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаря В.В., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие матери инвалида, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в действиях Бондаря В.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное преступление небольшой тяжести и в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, в данном случае судимость за умышленное преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый Ермаков А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермакова А.Н., в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к Бондарю В.В. и Ермакову А.Н. наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и членом их семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Так, Бондарь В.В. и Ермаков А.Н. в настоящее время не трудоустроены, постоянного источника дохода не имеют, на их иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, в связи с чем суд считает возможным назначить сумму штрафа ближе к минимальному размеру, установленному законом для данного вида наказания.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – яблоки сорта «Муцу» следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; 6 полимерных пакетов – уничтожить.

Принимая во внимание, что адвокаты Миронов В.С. и Белоусова Н.В. принимали участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаря В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бондаря В. В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ермакова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ермакова А. Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – яблоки сорта «Муцу» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему; 6 полимерных пакетов – уничтожить.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В. С. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании, в пользу адвоката Белоусовой Н. В. 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>); л/с №; р/с 4№; БИК: №; ИНН №; КПП: №; ОКТМО: №; КБК: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк