Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2018 (2-4912/2017;) ~ М-4567/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.

с участием представителя истца, ответчика Леденёва Р.С.

в отсутствии ответчика Бакаевой Ю.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бакаевой Юлии Леонидовне, Леденёву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Бакаевой Юлии Леонидовне, Леденёву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывают следующее: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ПАО) и Бакаевой Ю.Л. был заключён
кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Бакаевой Ю.Л. кредит в размере 958087,90 рублей на срок до 22.05.2018 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых для приобретения ТС.

Согласно п.п.1.1.4, 1.4, 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно 25 го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.1.10, 1.1.5 Договора о залоге залоговая стоимость ТС определена в размере 1281215 рублей. Согласно отчёта об оценке рыночная стоимость определена в размере 550000 рублей.

Денежные средства были перечислены Бакаевой Ю.Л. в соответствии с условиями договора.

Ответчик недобросовестно выполнял взятые на себя обязательства начиная с 27.07.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Бакаевой Ю.Л. было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2017 г., однако данное требование добровольно не было удовлетворено.

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 08.10.2017 г. общая сумма задолженности составляет 549 063,06 рублей из которых основной долг -343 064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33 462,05 рублей, задолженность по пени -34 498,53 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -138 037,64 рубля.

Банк просит пени взыскать в размере 10 % от суммы, самостоятельно снизив пени на 90%, что составит задолженность по пени- 3449,85 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу- 13803,76 рублей и взыскать общую сумму задолженности в размере 393 780,51 рублей, из которых основной долг -343 064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33 462,05 рублей, задолженность по пени -3449,85 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -13803,76 рубля.

В настоящее время залоговое ТС продано ответчику Леденёву Р.С. в связи с чем просят обратить взыскание на залоговое имущество и установить начальную продажную в размере 550 000 рублей согласно отчёта об оценке.

Представитель истца по доверенности Рязанцев С.В. исковые требования с учётом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Бакаева Ю.Л. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, о чём имеется заявление.

Ответчик Ледёнов Р.С. в части исковых требований к Бакаевой Ю.Л. полагается на усмотрение суда. В части требований об обращении взыскания на залоговое имущество просит отказать поскольку он является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник Бакаева Ю.Л. предоставила ему подлинник ПТС и он проверил информацию о залоге ТС на сайте нотариуса. ТС на момент купли- продажи в залоге не находилось, такие данные на официальном сайте отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24(ПАО) и Бакаевой Ю.Л. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Бакаевой Ю.Л. кредит в размере 958087,90 рублей на срок до 22.05.2018 г. с уплатой процентов в размере 17% годовых для приобретения ТС ( л.д.32).

Согласно п.п.1.1.4, 1.4, 2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на использованную и непогашенную сумму основного долга по кредиту. Проценты уплачиваются заёмщиком ежемесячно 25 го числа каждого календарного месяца. При этом начисление кредитором процентов производится со дня, следующего за датой выдачи кредита, которой считается дата зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

В целях обеспечения выданного кредита между ними был заключен договор залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ №-з01( л.д.33-34).

Согласно п.1.10, 1.1.5 Договора о залоге залоговая стоимость ТС определена в размере 1281215 рублей.

Согласно отчёта об оценке № рыночная стоимость ТС определена в размере 550000 рублей.

Денежные средства были перечислены Бакаевой Ю.Л., что подтверждается выпиской по счёту ( л.д.16- 31).

Ответчик недобросовестно выполняет взятые на себя обязательства начиная с 27.07.2015 г., что так же подтверждается выпиской по счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Бакаевой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности в срок не позднее 05.10.2017 г., однако данное требование добровольно не было удовлетворено ( л.д.40,41,42).

В соответствии с п.1.1.5 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени, размер которой составляет 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств.

По состоянию на 08.10.2017 г. общая сумма задолженности составляет 549063,06 рублей из которых основной долг -343064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33462,05 рублей, задолженность по пени -34498,53 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -138037,64 рубля.

Указанный расчёт задолженности ( л.д.11-15) судом проверен и принимается во внимание, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и математически верен.

Банк просит пени взыскать в размере 10 %, самостоятельно снизив пени на 90%, что составит задолженность по пени- 3449,85 рублей и задолженность по пени по просроченному долгу- 13803,76 рублей и взыскать общую сумму задолженности в размере 393 780,50 рублей, из которых основной долг -343064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33462,05 рублей, задолженность по пени -3449,85 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -13803,76 рубля.

В случае нарушения заемщиком кредитного договора наступают последствия, предусмотренные договором и ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 820,807,810,811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму.

Учитывая изложенные обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию с Бакаевой Юлии Леонидовны задолженность по кредиту в размере 393 780,50 рублей, из которых основной долг -343 064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33462,05 рублей, задолженность по пени -3449,85 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -13803,76 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательства и другие.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющих в нем доказательств.

С учётом размера суммы основных обязательств, суд не находит оснований для снижения пени, поскольку она самостоятельно снижена истцом на 90 %. Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено залогом на автомобиль марки №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бакаева Ю.Л. продала вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Леденёву Р.С..

Указанные сведения подтверждаются сообщением МРЭО ГИБДД № ( л.д.60,61) и пояснениями ответчика Леденёва Р.С. в судебном заседании. Так же ответчиком представлен суду подлинник ПТС и Свидетельство о регистрации ТС. копии приобщены к материалам дела( л.д.79,80).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора по существу, собственником ТС является Леденёв Р.С., а не Бакаева Ю.Л., что не оспаривается Банком и подтверждается представленными доказательствами..

Материалами дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ Бакаева Ю.Л. продала вышеуказанный автомобиль по договору купли- продажи Леденёву Р.С..

Перерегистрация сведений о новом собственнике спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно требований ч.4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Леденёв Р.С. располагал данными о залоге автомобиля.

Более того, согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) сведения об обременениях, наложенных на спорный автомобиль отсутствовали на момент покупки ТС Леденёвым Р.С. ( л.д.75)

Таким образом, материалами дела установлено, что Банком не были предприняты меры по учету залога, следовательно, залогодержатель (банк) в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Доказательств того, что Леденёв Р.С. знал о том, что транспортное средство является предметом залога, Банком в материалы не представлено.

Кроме того из представленной справки ГИБДД ( л.д. 61) следует, что Бакаевой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ был получен дубликат ПТС, что позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли- продажи ТС Леденёвым Р.С. ему был представлен подлинник ПТС, в противном случае данный договор не был бы зарегистрирован в органах ГИБДД.

Следовательно, Леденёв Р.С. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, так как Банком не были предприняты меры по учету залога, залог транспортного средства, в силу требований подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен.

В связи с вышеизложенным требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Бакаевой Ю.Л. государственная пошлина в размере 7137,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бакаевой Юлии Леонидовне, Леденёву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бакаевой Юлии Леонидовны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредиту в размере 393 780,50 рублей, из которых основной долг -343064,84 рубля, задолженность по плановым процентам 33462,05 рублей, задолженность по пени -3449,85 рубля и задолженность по пени по просроченному долгу -13803,76 рубля, и возврат государственной пошлины в размере 7137,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья