Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2017 (2-10912/2016;) ~ М-10225/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-308/2017



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Чибышевой Е.П., представителя истца – Китаевой М.Г., представителя ответчика – Малиновской Ю.И., третьего лица – Чибышева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибышевой Е. П. к Колмаковой (Яровенко) Н.И. о признании сделки мнимой недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Чибышева Е.П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском. В обоснование указав, что 01.11.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры из трех комнат, общей площадью 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ***. Вместе, регистрируя сделку, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства от ответчика она фактически не получала, расписка в получении денежных средств отсутствует. Стороны не имели намерений исполнять данную сделку, данная сделка была заключена с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просит признать недействительной ничтожную сделку по договору купли-продажи квартиры площадью 84,2 кв.м., по адресу: *** от 01 ноября 2013 года (дата регистрации 18 ноября 2013 года) между Чибышевой Е. П. и Яровенко Н.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации *** права собственности Колмаковой Н. И. по договору купли-продажи квартиры площадью 84,2 кв.м. по адресу: *** от 01 ноября 2013 года; признать право собственности Чибышевой Е. П. на квартиру площадью 84,2 кв.м. по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства сторона истца на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время все имущество, которое принадлежит истцу это спорная квартира, договоренности о сдаче данной квартиры в аренду не было, намерений продавать квартиру она не имела.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи были выплачены истцу в полном объеме, Колмакова Н.И. распоряжалась спорной квартирой, платила налоги. Доверенность была выдана для того, что бы истец могла осуществлять платежи за квартиру и сдавать ее в аренду, однако, поскольку платежи не поступали, доверенность была отменена. Доводы истца опровергаются материалами дела.

Третье лицо Чибышев Ю.И. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения ответчик Яровенко Н.И., обеспечившая явку своего представителя, третьи лица Яровенко А.С., Волков Д.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, УФССП России по Амурской области, Межрайонного отела судебных приставов по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, представители третьих лиц просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из правовой позиции представителя третьего лица Яровенко А.С. – Пушкаревой М.А. следует, что Яровенко А.С. поддерживает требования искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, 01.11.2013 года между Чибышевой Е.П. (продавец) и Яровенко Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью: 84,2 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый (или условный номер) ***. Цена договора – 2 500 000 рублей, которые оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи наличным путем. Расчет произведен полностью.

Согласно п. 4.1 договора, покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию указанной недвижимости.

Переход права собственности от Чибышевой Е.П. к Яровенко Н.И. зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Согласно свидетельству о перемене имени *** от 16.09.2015 года Яровенко Н.И. переменила фамилию на Колмакова Н.И. о чем 16.09.2015 года составлена запись акта о перемене имени № ***.

Оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, истец ссылалась на то, что указанная сделка является мнимой, была совершена для вида и не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. Она заключалась для того, чтобы уберечь спорную квартиру от обращения на нее взыскания в целях уклонения от исполнения обязательств Чибышевой Е.П. перед третьим лицом в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № *** по иску Волкова Д.М. к Чибышевой Е.П. о взыскании суммы долга. Ответчик каких-либо денежных средств в счет покупки квартиры ей не передавала, что также свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая представленные стороной истца доказательства в обоснование доводов о мнимости сделки купли-продажи квартиры общей площадью: 84,2 кв.м., расположенной по адресу: *** от 01.11.2013 года, заключенной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях не допущения исполнения обязательств Чибышевой Е.П. перед третьим лицом в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № *** по иску Волкова Д.М. к Чибышевой Е.П. о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

При этом доказательств вступления сторон спорного договора в сговор для формирования ложного представления о состоявшейся купли-продажи, а также доказательств существования побуждающих мотивов (необходимости вывести имущество из-под обращения требований кредиторов) суду не представлено.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 28.02.2017 года, Чибышева Е.П. в период с 01.01.2012 года по 01.01.2016 года имела в собственности объекты недвижимого имущества, помимо спорной квартиры, стоимость которых превышала имеющуюся у нее задолженность перед Волковым Д.М., которая была взыскана с Чибышевой Е.П. в его пользу решением Райчихинского городского суда Амурской области от 21.11.2013 года, на которые так же могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что новый собственник Колмакова Н.И. 25.08.2014 года (перед отъездом в г. Москва) оформила на истца доверенность с правом определять цену и условия продажи по ее усмотрению, а так же с правом подписи договора купли-продажи, правом получения денежных средств и правом регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не подтверждает мнимость заключенной между сторонами сделки, поэтому доказательственного значения не имеет.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего, документа о передаче.

Как установлено судом, акт приема-передачи квартиры сторонами по сделке не составлялся и не подписывался. Вместе с тем, законодательство, и приведенная норма, в частности, не предусматривает в связи с этим таких неблагоприятных последствий для покупателя, как признание договора недействительным либо незаключенным. Отказом продавца от исполнения обязанности передать имущество может считаться лишь его уклонение от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, Чибышевой Е.П. не указывалось, что она уклонялась от подписания данного акта; а из обстоятельств дела видно, что составление и подписание акта вообще не было предусмотрено сторонами, и они определенно выразили свою волю на исполнение обязанности по передаче имущества исключительно путем его фактической передачи. Такая передача, как следует из пояснений сторон, состоялась, что отражено в п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2013 года, согласно которому указанная квартира продавцом передана, а покупателем принята. Акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет.

При таких обстоятельствах отсутствие акта приема-передачи квартиры не может являться основанием для признания данного договора незаключенным или недействительным.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком спорной квартирой подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4

Так, свидетель Свидетель1 суду пояснила, что он является соседкой истца, проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, ее квартира расположена напротив квартиры истца, а так же она является старшей дома. Так же пояснила, что она познакомилась с истцом и ее мужем в 2005 году. После того, как в спорной квартире был сделан ремонт, появилась Яровенко Н.И. (ответчик), сначала она проживала там одна, (истец с мужем приезжали каждые выходные), а потом вышла замуж. До мая 2016 года в квитанциях за электроэнергию и ЖКУ была указана Чибышева Е.П., затем квитанции стали приходить на Яровенко Н.И. В настоящее время спорная квартира сдается в аренду, там проживают арендаторы.

Свидетель Свидетель2 пояснила, что с 2005 года проживает в доме № *** по ул. ***, ей знакома Чибышева Е.П., а так же ее дочь Наташа. Сначала в спорной квартире проживала Чибышева Е.П., с 2006 года в данной квартире стала проживать ее дочь Яровенко Н.И. с мужем, после появился ребенок, так же в квартире № *** по ул. *** проживал брат Яровенко Н.И. Так же пояснила, что примерно в конце апреля – начале мая 2015 года видела, как второй муж Яровенко Н.И. - Яровенко А.С. менял дверной замок в спорной квартире.

Свидетель Свидетель3 пояснил, что он является сыном истца и братом ответчика. По обстоятельствам совершения сделки купли продажи квартиры № *** по ул. *** ему известно, что Чибышева Е.П. взяла ипотеку для того, чтобы построить дом, в связи с финансовыми трудностями у нее образовалась задолженность, для того, чтобы сохранить спорную квартиру мать решила переоформить ее на сестру Яровенко Н.И. В спорной квартире проживала сестра и ее муж, а так же он, когда учился. В настоящее время (*** года) сестра проживает в г. Москва.

Свидетель Свидетель4 суду пояснила, что она знает Колмакову Н.И. с 2009 года, она (ответчик) подстригала ее сына. Колмакова Н.И. работала на дому, по адресу: ***, Яровенко Н.И. проживала в данной квартире с мужем и ребенком, поскольку муж не помогал в воспитании ребенка, они вскоре развелись. Так же ей известно, что ремонт в квартире ей помогала делать мама, в настоящее время Колмакова Н.И. проживает в г. Москва, они поддерживают связи по телефону.

Показания свидетелей вышеуказанных свидетелей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, при этом их содержание не опровергает установленных по делу обстоятельств. По существу, из показаний свидетелей не следует, что сделка купли-продажи квартиры общей площадью: 84,2 кв.м., расположенной по адресу: *** от 01.11.2013 года, является мнимой, заключенной, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, как несостоятельна и ссылка на то, что целью сделки являлся уход от обращения взыскания на имущество.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении оспариваемого договора, стороны не имели намерений его исполнять, а заключали для вида, чтобы создать ложное представление о его заключении у третьих лиц.

Кроме того, суд считает, несостоятельным довод истца о неполучении денежных средств в счет продажи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 2.1 Договора купли-продажи от 01.11.2013 года, следует, что сумма договора сторонами определена в размере 2 500 000 рублей и расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что расчет по данному договору купли-продажи был произведен между сторонами полностью до подписания договора, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о не получении истцом денежных средств по данному договору от 01.11.2013 года, истцом не представлено.

Поскольку добросовестность участников гражданско-правовых отношений презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при заключении договора лежит на истце. Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, однозначно позволяющих сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку соответствует требованиям ст. 549 ГК РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 ГК РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 ГК РФ, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ. Правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, право собственности от истца перешло к ответчику, истец выехала из спорного жилого помещения.

Доводы истца о мнимости, и в силу этого ничтожности договора купли-продажи квартиры от 01.11.2013 года, заключенного между Чибышевой Е.П. и Яровенко Н.И., несостоятельны, поскольку оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой, поскольку он исполнен сторонами, объект недвижимости продавцом передан покупателю, а переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Также, суд не находит оснований считать данную сделку мнимой, поскольку она исполнена и доказательств обратному суду не представлено. Совершенная между Чибышевой Е.П. и Яровенко Н.И. сделка повлекла правовые последствия, право собственности, пользования, владения и распоряжения проданным имуществом перешло Яровенко Н.И. с момента получения объекта недвижимости, имущество полностью перешло в ее владение. Как следует из пояснений Чибышевой Е.П. ключи, правоустанавливающие и иные документы от спорной квартиры находятся у Колмаковой Н.И., доказательств обратного истцом не предоставлено. Колмакова Н.И. осуществляет бремя содержания спорного имущества. Стороны, заключая договор купли-продажи, имели намерение совершить именно эту сделку. Доказательств корыстных интересов, либо иных целей кроме как совершение сделки купли-продажи между сторонами, истцом суду не представлено. Истец в судебном порядке в спорное домовладение не вселялась, с иском о признании права собственности или права пользования не обращалась, в связи с чем иск Чибышевой Е.П. не подлежит удовлетворению в полном объеме в силу его необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чибышевой Е. П. к Колмаковой (Яровенко) Н.И. о признании сделки мнимой недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2017 года.